ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 декабря 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Судебного пристава исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа ФС 037313980 от *** в пользу АО «Тойота Банк» определена задолженность в размере 1424738,42 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отделения по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 76733/23/52027-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Тойота Банк». От полного погашения задолженности должник уклоняется. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление б обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %, однако поступающие денежные средства не соразмерны сумме долга. За должником также зарегистрировано транспортное средство Toyota Camry ASV70L RETNKX, государственный номер 

<

***>, которое является предметом залога. Вышеуказанное транспортное средство должником скрывается и к аресту не предоставляется.

По состоянию на момент подачи искового заявления остаток задолженности составляет 1142776,74 рублей, исполнительский сбор 99731,68 рублей.

В связи с пропуском добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного исполнения предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложен арест на имущество должника: 

- земельный участок, площадью 28 кв.метров, расположенный по адресу: ...;

- нежилое здание, площадью 25,4 кв.метров, расположенное по адресу: ....

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 28 кв.метров, расположенный по адресу: ....

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота Банк» - взыскатель по исполнительному производству в рамках которого имеется задолженность, ГУФССП России по ........

Истец Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, истец исковые требования об обращении взыскания поддерживает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил. 

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, от истца не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк», ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Городецком РОСП ГУФССП России по ....... находятся исполнительное производство *-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа – исполнительный листа ФС 037313980 от ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1424738,42 рублей в пользу взыскателя АО «Тойота Банк».

Как указывает истец, по состоянию на *** остаток задолженности составляет 1034962,37 рублей, исполнительский сбор 99731,68 рублей.

От полного погашения задолженности должник уклоняется.

Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. Однако поступающие денежные средства не соразмерны сумме долга.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Тойота Банк», АО «Альфа-Банк, АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ВТБ».

Сведений о том, на счетах должника в банках имеются денежные средства, которые поступали в счет погашения задолженности по исполнительному производству *-ИП, в материалы дела не представлено.

За должником также зарегистрировано транспортное средство ... которое является предметом залога. Вышеуказанное транспортное средство должником скрывается и к аресту не предоставляется. *** судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал.

Из выписки из ЕГРН от *** следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, площадью 28 кв.метров, расположенный по адресу: ...;

- нежилое здание, площадью 25,4 кв.метров, расположенное по адресу: ....

В связи с пропуском добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены меры принуительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложен арест на вышеуказанное имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: земельный участок, площадью 28 кв.метров, расположенный по адресу: ...

В рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено *** постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом * от *** об оценке арестованного имущества: стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090402:227 составляет 60000 рублей, стоимость нежилого здания кадастровый * составляет 172000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, остаток задолженности на *** составляет 1034962,37 рублей, исполнительский сбор 99731,68 рублей, до настоящего времени судебные постановления не исполнены, учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не обременен правами третьих лиц, ответчиком не представлено, что данное имущество не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок и здание (гараж).

Требование судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на земельный участок и здание (гараж), принадлежащие ответчику, является основанным на законе, поскольку ответчиком добровольно требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнено, другого имущества, за счет которого это требование может быть исполнено, не имеет, установленных законом ограничений к такому обращению взыскания не имеется.

Обращение взыскания на земельный участок, без одновременного обращения взыскания на гараж, принадлежащий ответчику недопустимо, учитывая при этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, данных доказательств сторона ответчика не представила и в процессе рассмотрения дела судом. 

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ему спорное недвижимое имущество. Суд приходит к выводу о том, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования судебного пристава исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 

ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 28 кв.метров, расположенный по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 по исполнительному производству *-ИП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 28 кв.метров, расположенный по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 по исполнительному производству *-ИП, для дальнейшей продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ......., паспорт ... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова