Административное дело №12-2/2019

24RS0001-01-2018-001588-49

РЕШЕНИЕ

п.Абан 15 февраля 2019 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ФИО1, защитника - адвоката Боровец Ю.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Боровец Ю. Т. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Боровец Ю.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не законно, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности ФИО1 транспортным средством не управлял, права последнему не разъяснялись, возможность пользоваться помощью защитника не предоставлена. Кроме того, на записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснения правовых последствий такого отказа. Фактически видеофиксация при проведении процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ не велась. Понятые при составлении протоколов отсутствовали. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что он за рулем не ехал, автомобиль вел его сын, при составлении протоколов он ушел домой. При этом он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Боровец Ю.Т. также просил постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что Горнак не управлял автомобилем, при составлении протоколов ему не разъяснялись его права, протокола составлены в его отсутствие.

ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Соловья Д.Н., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем уведомлении указанного выше лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляющий в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края транспортным средством ВАЗ 2106 без государственных номеров с признаками алкогольного опьянения, 14.09.2018 года в 19 час. 26 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2018 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Соловья Д.Н.; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 КоАП РФ видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС; пояснениями сотрудников ДПС Соловья Д.Н. и ФИО3 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Боровец Ю.Т. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а автомобилем управлял его несовершеннолетний сын ФИО4, а также доводы защитника о том, что права последнему не разъяснялись, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются записью системы видеонаблюдения патрульного автомобиля. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако таких дополнений и замечаний в протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование им сделано не было, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Доводы адвоката Боровец Ю.Т. о том, что фактически видеофиксация при проведении процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ не велась, поскольку на ней не видно ФИО1, при этом понятые при составлении протоколов отсутствовали, суд также признает несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае производилась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а потому присутствие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка № 1 в Абанском районе всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено на основании общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья