Судья фио дело №7-7127/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес                                                                                              

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Сириус» генерального директора фио на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 08/2-65 от 29.03.2024, решение зам. начальника Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июня 2024 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 08/2-65 от 29.03.2024 ООО «Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением зам. начальника Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес указанное постановление изменено, административный штраф снижен до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «Сириус» генеральный директор фио просит изменить указанные акты, снизив размер штрафа до сумма, или заменить его на предупреждение, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием, устранило правонарушение до составления протокола об административном правонарушении, нарушение не причинило вреда.  

ООО «Сириус» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18.09.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлено ООО «Сириус», которое в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес

Действия ООО «Сириус» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Сириус» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1094512 от 20.12.2023; рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления правонарушения; протоколом осмотра территории от 18.09.2023 и фототаблицей к нему; письменными объяснениями свидетеля фио от 18.09.2023, который подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Сириус»; справкой, выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которым гражданин адрес не имеет действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес; копией паспорта; копией постановления Савеловского районного суда адрес от 19.09.2023, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента; копией государственного контракта № В-1897ДТЗ-ТК-ГК от 28.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: адрес, заключенного между ГКУ «АМПП» и ООО «Сириус» с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Сириус»; актом проверки от 22.12.2023 и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Сириус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все составленные по итогам проведённых проверочных мероприятий процессуальные документы, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно положены судьей районного суда в основу судебного решения.

Действия ООО «Сириус» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве. 

Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Сириус» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Сириус» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении. 

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Сириус» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сириус», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о возможности изменения административного штрафа на предупреждение или снижении размера штрафа были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя, в судебном решении им дана надлежащая и правильная оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, которые судьей применены верно. Оснований для переоценки в указанной части установленных по делу обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено ООО «Сириус» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на адрес иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Сириус» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 08/2-65 от 29.03.2024, решение зам. начальника Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июня 2024 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сириус» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Сириус» генерального директора фио - без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.