Дело № 1-171/2019

62RS0001-01-2019-001770-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 19 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пономарева Э.П., представившего удостоверение №1186 и ордер №104 от 7 июня 2019 года в защиту интересов ФИО1,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

23 декабря 2018 года около 14 часов 10 минут, ФИО1 совместно с Ш. В.В. находились в кафе «Привет», расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 увидел в руках Ш. В.В. сотовый телефон марки «LG» модель «X230». В это время, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, с применением насилия не опасного для здоровья. 

23 декабря 2018 года около 14 часов 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе «Привет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Ш. В.В., подошел к последнему и нанес ему один удар кулаком в область носа, от которого Ш. В.В., упал на пол, почувствовав физическую боль, применив таким образом в отношении Ш. В.В. насилие не опасное для его здоровья. После чего, в продолжении своих преступных намерений, ФИО1 выхватил из руки Ш. В.В., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «LG» модель «X230», стоимостью 5 398 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», которые для Ш. В.В. материальной ценности не представляют. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, с целью удержания похищенного имущества при себе, применяя в отношении Ш. В.В. насилие не опасное для его здоровья, нанес не менее пяти ударов кулаком в лицо, а именно: в область левого и правого глаза, лежащему на полу, Ш. В.В., от чего Ш. В.В. испытал физическую боль. Затем, Ш. В.В. выбежал на улицу, где его догнал ФИО1 и не останавливаясь на достигнутом, возле входа в кафе «Привет», нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, применив насилие, не опасное для здоровья. 

Ш. В.В., защищаясь от ударов ФИО1, повалил последнего на асфальт, требуя вернуть похищенный у него сотовый телефон, после чего забежал обратно в помещение кафе. Однако ФИО1, в целях удержания похищенного им у Ш. В.В. сотового телефона, также снова зашел в помещение кафе, где взял в руки стул и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес им один удар по левому плечу Ш. В.В., а также нанес несколько ударов ногой в область головы Ш. В.В.

Затем, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, открыто похитив сотовый телефон марки «LG» модель «X230», принадлежащий Ш. В.В., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Ш. В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 5 398 рублей и физический вред в виде повреждений: кровоподтек нижнего века правого глаза, окологлазничная (параорбитальная) гематома левого глаза, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека и не незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. От него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Пономарев Э.П.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

От потерпевшего Ш. В.В. в суд поступило письменное заявление о том, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования, как грабеж, так как подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. 

С учетом того, что ФИО1 на учете в психоневрологических и наркологических учреждениях Рязанской области не состоит, обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

По месту проживания характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о явке с повинной, а с момента возбуждения уголовного дела давал подробные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. 

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания подсудимому ФИО1. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «LG» модель «X230» - считать возвращенным ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» модель «X230» - считать возвращенным Ш. В.В.. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров