Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 19 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил свердловской области от 27 ноября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2014 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2017 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение не совершал, автомобиль***, государственный регистрационный знак***, на котором совершено правонарушение, ему не принадлежит, им он никогда не управлял.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, которое удовлетворено и жалоба принята к рассмотрению Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 и ч.4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ***года в 23.35 часов у дома №** по ул.** в г.*** ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной**, государственный регистрационный знак**, находившись в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на совокупности представленных письменных доказательств, а именно протоколе об административном правонарушении № ***от **года (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством **№ ** от **года (л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **№ ** от **года (л.д.6), протоколе о задержании транспортного средства **№ ** от **года (л.д.7).

В рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участия не принимал, его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения не проверялись.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 утверждал, что при установленных мировым судьей обстоятельствах он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, собственника автомобиля, указанного в протоколе об административных правонарушениях, Б., не знает, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат.

Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства задержанный сотрудниками ДПС автомобиль ***государственный регистрационный знак***, водитель которого находился в состоянии опьянения, был передан на штрафную стоянку – в ООО **(л.д.3,7). Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения принадлежал Б. (л.д.56,57). 

Из ответа директора ООО***» следует, что автомобиль **, государственный регистрационный знак **действительно ***года в ***часов был помещен на специализированную стоянку и ***года был получен собственником Б. по разрешению ГИБДД (л.д.38,39).

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Б. пояснил, что указанный автомобиль в 2014 году был продан им без снятия с регистрационного учета в ГИБДД по договору купли-продажи мужчине по имени М., по просьбе которого ему неоднократно приходилось забирать автомобиль со штрафстоянки как собственнику. ФИО2 ему не знаком.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» О. суду пояснил, что ФИО1 и обстоятельства составления в отношении него административного материала не помнит. Но исходя из протокола об административном правонарушении, личность указанного в протоколе об административном правонарушении водителя транспортного средства***, государственный регистрационный знак ***была установлена по водительскому удостоверению. 

По ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности ФИО1 либо иному лицу подписей в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснений лица в протоколе об административном правонарушении: «ехал домой» и фразы «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта №*** от **года ответить на вопрос о том, выполнены ли ФИО1 или иным лицом подписи в указанных процессуальных документах не представилось возможным. Однако фраза «ехал домой» в графе объяснения лица в протоколе об административном правонарушении и фраза «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнены другим лицом.

Заключение эксперта полно, мотивированно, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, указанные доказательства (протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения) не могут быть приняты судом как допустимые и бесспорные, и положены в основу при установлении факта управления ФИО1 транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения.

Все иные доказательства не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2014 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: А.И. Монахова