Дело № 2-1004/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Наконечного С.И., 

при секретаре Долгих И.С., 

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, указав в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указав, что являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от ДАТА, заключенного между ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах малолетнего ФИО4 ДАТА ФИО4 был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ФИО6, которая на тот момент являлась супругой истца. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДАТА На момент совершения сделки истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, так как находился под влиянием заблуждения и обмана. 

Определением от 29.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования дополнил и просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДАТА между ФИО4 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на спорное жилое помещение за ФИО4 В дополнение указав, что договор дарения спорного жилого помещения заключен в письменной форме, но не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию договора, так как п.2 договора не содержит сведений о собственности. Практически сразу после регистрации сделки ФИО6 ушла из семьи и обратилась в суд с иском о расторжении брака. Неоднократно со стороны ФИО6 высказывались угрозы в отношении жизни и здоровья близким родственникам ФИО4 – ФИО7 (бабушка истца), ФИО8 (мать истца), непосредственно самому ФИО4, в случае отказа в оформлении договора дарения. Непосредственно в момент подписания и оформления договора дарения ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив суду, что заключение договора дарения было обусловлено оказанным со стороны ответчика давлением. Накануне сделки стороны употребляли спиртные напитки. До совершения сделки ответчик в течение около двух месяцев выдвигала требование о дарении квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Момент совершения сделки истец не помнит, бумаги, переданные сотрудником МФЦ, подписал, не читая. ФИО9 угрожала разводом, уголовным делом в случае отказа от дарения квартиры. Полагал, что сам факт заключения брака с ним являлся способом со стороны ФИО9 завладеть квартирой. ФИО9, имея юридическое образование, не разъяснила истцу последствия заключения сделки. Истец отрицал обстоятельства обращения в фирму «Визит» для составления договора дарения. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчик указала, что спорную квартиру ее бывший муж ФИО4 подарил ей, находясь в адекватном состоянии, полностью отвечая за свои поступки и действия. Он по личной инициативе и по согласию ФИО6 внес в договор дарения пункт (5.1) о пожизненном проживании в квартире ФИО7 На момент совершения сделки ФИО4 никакими психическими заболеваниями не страдал, на учете в психо-неврологическом диспансере не состоял, травм, которые могли бы повлиять на его дееспособность, не имел, не инвалид. Каждый документ ФИО4 читал лично, заполнял и подписывал, никакие подробности сделки скрыть было невозможно. Он полностью осознавал последствия совершаемой сделки, существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имелось, а также понимал, что указанная квартира переходит к приобретателю с момента регистрации договора. В семейной жизни у сторон все было хорошо, предшествовал дарению совместный отдых в марте-апреле 2016 года. По возвращению из отпуска возник конфликт на почве финансовых проблем. При конфликте ФИО10 причинил ей физические страдания, тогда она приняла решение уйти от ФИО10. Но он просил ее остаться и в доказательство своей любви, предложил оформить договор дарения на квартиру на несовершеннолетнюю дочь ФИО9. А поскольку семья была против этой сделки, ФИО10 решил оформить квартиру на супругу, для чего обратился в риэлтерское агентство «Визит» для составления договора дарения на имя ФИО6 При этом по телефону он уточнял у своей бабушки дату её рождения, площадь квартиры, этажность дома и другие данные. Договор был подготовлен через несколько дней, ФИО10 сам его забрал, после чего они совместно оплачивали госпошлину, оформляли документы по сделке, получали свидетельство о регистрации права собственности. То, что сделка оформлялась длительный срок, доказывает, что на любом этапе регистрации она могла быть приостановлена или договор дарения мог быть не заключен, однако, даритель этого не сделал и довел свой замысел до конца. Интересы третьих лиц в результате сделки не нарушены. Просила в удовлетворении настоящего иска отказать. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО7 в суд поступили письменные пояснения по существу иска, в которых указано, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности, впоследствии, она передала квартиру по договору дарения от ДАТА своему внуку ФИО4 Ее внук ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДАТА После заключения брака ФИО6 ставила ФИО4 условия, что если он не перепишет квартиру на нее, она устроит ему драку, в результате которой посадит его в тюрьму. ФИО4 находился в тяжелом материальном положении, в этот период он был морально подавлен, ФИО6, воспользовавшись болезненным состоянием ФИО10, уговорила его пойти в Росреестр. При этом, со слов внука, для большего доверия, она надела форму полицейского, в Росреестре сообщила недостоверные сведения о том, что договор дарения потерян, хотя договор дарения находился у ФИО7 в квартире. Ответчик путем обмана, мошенничества и запугивания внука тюрьмой, уже через девять месяцев совместного проживания, стала собственницей квартиры, в которой ФИО7 проживает 28 лет. В первых числах ноября 2016 г. ФИО8 случайно обнаружила спрятанный договор дарения квартиры на ФИО6 После дарения квартиры ФИО6 подала на развод. По этим основаниям ФИО7 полагала исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что приходится матерью истцу, спорная квартира была подарена истцу его бабушкой. О спорной сделке свидетель узнала случайно, когда осенью 2016 года нашла договор дарения квартиры ФИО6 Свидетель пояснила, что дарение квартиры ФИО4 объяснял ей тем, что подарить квартиру его вынудила ФИО9, которая по этому поводу кричала, устраивала скандалы, при этом ФИО4 говорил, что потом осознал последствия своих действий, и начал сожалеть о совершенной сделке. Со слов ФИО4 ей известно, что госпошлину за совершение сделки ФИО6 оплатила сама и все документы были подготовлены ею. Свидетель пояснила, что ее знакомые видели в день заключения сделки ФИО9 в форме, также, эти знакомые указали, что ФИО10 транспортным средством не управлял. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является соседкой ФИО8 В период брака вместе с ФИО8 проживал ее сын ФИО4 и его супруга ФИО6 Об обстоятельствах сделки ей (свидетелю) ничего не известно. Пояснила, что ФИО10 и ФИО9 стали проживать по-соседству с ней летом 2015 года. Она слышала, как они ругались. В апреле 2016 года из окна квартиры, где проживали ФИО10 и ФИО9 она слышала женский голос, женщина требовала продать или подарить ей квартиру. В июле 2016 года свидетель присутствовала при ссоре и слышала, как ФИО9 сказала ФИО10, что заберет у него и «эту квартиру». 

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 который пояснил, что приходится ответчику отцом. Ему известно, что ФИО10 в середине апреля 2016 года звонил его (свидетеля) супруге и заявил о намерении подарить принадлежащую ему квартиру несовершеннолетней дочери ФИО6 Его (свидетеля) супруга была против этой сделки. После этого ФИО6 сказала ему, что ФИО10 решил подарить квартиру ей. Мотивы этого решения свидетелю не известны. 

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии № от ДАТА, договором дарения от ДАТА, заключенного между ФИО7 т ФИО4, в лице законного представителя ФИО1

Как следует из представленной поквартирной карточки по состоянию на 13.01.2017 г., в квартире зарегистрирована и проживает ФИО7, ДАТА г.р., бабушка ФИО4 Истец ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу 11.09.2003 г. 

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21.11.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Хабаровска, о чем представлено свидетельство о расторжении брака №, выданное 22.12.2016 г. 

27.04.2016 г. по договору дарения ФИО4 безвозмездно передал ФИО6 в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в данной квартире на регистрационном учете состоит ФИО7, сохраняющая за собой право пожизненного пользования и проживания жилым помещением. Претензий между сторонами нет. 

В пунктах 8,9 Договора отражено, что последствия совершаемой сделки сторонам известны. Существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется. 

Договор дарения от ДАТА подписан сторонами собственноручно, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и передан для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Как следует из регистрационных документов, представленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю по запросу суда, при регистрации сделки присутствовали ФИО4 и ФИО6, что подтверждается их собственноручной подписью в заявлении от ДАТА о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Договор дарения от ДАТА зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего на основании ст. 179 ГК РФ. 

Учитывая требования приведенных норм материального права, для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, которое выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, при этом заблуждение относительно мотивов сделки, как и относительно правовых последствий сделки не имеет существенного значения; признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

По делу таких обстоятельств из представленных доказательств не установлено.

Согласно пояснениям истца ФИО4 в момент совершения сделки он был под влиянием заблуждения и морального давления со стороны ФИО6, а также в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не понимал значения совершаемых им действий. 

При этом доказательств того, что в момент совершения сделки волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле и он был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах, заблуждения относительно природы сделки, ФИО4 суду не представлено, сообщенные свидетелями ФИО8, ФИО11, ФИО12 сведения таких данных не содержат.

Доводы истца о нахождении его в момент совершении сделки в состоянии алкогольного опьянения голословны и кроме его пояснений по делу ничем не подтверждены.

Сообщения правоохранительных органов по заявлениям ФИО4 о проведении проверок в отношении ФИО6 доказательствами, подтверждающими основания заявленных истцом требований, служить не могут, поскольку проверки проводились по заявлению о событиях, имевших место после совершения сделки и регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО6

В этой связи не может быть принято судом как единственное и бесспорное доказательство недействительности оспариваемой истцом сделки сообщение УМВД России по г. Хабаровску от 26.04.2017 г. о направлении обращения ФИО13 от 18.04.2017 г. по факту присвоения квартиры ФИО6 путем запугивания, для проведения проверки в ОП № УМВД России по г. Хабаровску, с учетом еще и того, что процессуальное решение по этому обращению на момент рассмотрения настоящего дела не принято, что следует из пояснений сторон. 

При этом, как установлено судом, при совершении ДАТА оспариваемой сделки ФИО4 собственноручно подписал договор дарения и заявление на совершение регистрационных действий, последствия совершения оспариваемой сделки ФИО4 были разъяснены и понятны, доказательств обратного суду не представлено. Сделка прошла государственную регистрацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что спорная сделка заключена им под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения и производных требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Принятые определением судьи от 29 мая 2017 года меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 21 августа 2017 года. 

Судья /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/