ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

п. Заиграево 1 ноября 2017 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

законного представителя – ФИО1, 

при секретаре Стуковой О.Б., 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут у ФИО3 находившегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «М.», с г/н № RUS, принадлежащим гр. ФИО2

Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время и в том же месте, действуя с прямым умыслом, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «М.», с г/н № RUS, открыв дверь с водительской стороны, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомашины в рабочее состояние. После чего ФИО3, выехал из двора вышеуказанного дома и стал передвигаться на автомобиле по 

<

адрес>, таким образом, неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем «М.», с г/н № RUS, т.е. совершил угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 общей стоимостью 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он взял выпавшие из кармана ФИО2 ключи от автомобиля, завел его автомобиль М. и передвигался на нем по поселку 

<

адрес>, разрешения у ФИО2 не спрашивал, законных прав на управление транспортным средством не имел. Автомобиль возвращен потерпевшему без повреждений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и другими, согласующимися между собой доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, рапортом должностного лица, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Действия ФИО3 подлежат квалификации ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку претензий он не имеет, ущерб полностью возмещен. 

Подсудимый ФИО3 и его законный представитель ФИО1 просили о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что вред причинённый преступлением заглажен полностью, претензий потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понятны.

Защитник Мурзин в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель Дашеева полагала возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 полностью признал себя виновным, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему ФИО2, вследствие чего, примирение можно считать состоявшимся. 

Кроме того, ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, признал вину, загладил причиненный вред, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра (

<

данные изъяты>), инвалид № группы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании ст. 132 УПК РФ, учитывая тяжелое материальное положение, суд считает необходимым освободить ФИО3 и его законного представителя от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 и его законного представителя ФИО1, от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО3 вправе в течение 10 дней со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Алексеев Е.С.