В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-464/2024 

№ 12-123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Форслайн»,

(судья районного суда Нестерова М.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230404005059 от 4 апреля 2023 года ООО Компания «Форслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 17).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230404005059 от 4 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43-46).

В жалобе начальник отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 53-55). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 5.15.1 и 5.15.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 5.15.1 предписывает направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, знак 5.15.2 – «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как указано в постановлении: 28 марта 2023 года в 23:24:41 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «Лада Granta» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО Компания «Форслайн», совершая поворот налево, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Отменяя постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230404005059 от 4 апреля 2023 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что транспортное средство «Лада Granta» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица, ООО «Путевод». 

Однако вывод судьи районного суда о наличии оснований для освобождения ООО Компания «Форслайн» от административной ответственности в связи с тем, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица несостоятелен по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении иного лица, ООО Компания «Форслайн» представило: договор аренды автотранспорта № 35 от 30 января 2023 года (л.д. 4-7), заключенный между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод»; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № 35 от 30 января 2023 года (л.д. 8); ответ ООО «Путевод» от 7 апреля 2023 года (л.д. 10).

Однако, вопреки выводам судьи районного суда, представленные доказательства, в том числе, ответ ООО «Путевод» от 7 апреля 2023 года о нахождении транспортного средства 28 марта 2023 года во владении организации, представленный ООО Компания «Форслайн» при подаче жалобы в суд первой инстанции, с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении ООО «Путевод», поскольку невозможно установить подлинность данного документа, а также как и при каких обстоятельствах он выдавался. В адрес суда ООО «Путевод» никаких документов не представляло. ООО Компания «Форслайн» ходатайства о вызове для дачи объяснений представителя ООО «Путевод» не заявляло, явку представителя не обеспечило.

Таким образом, нахождение транспортного средства не во владении собственника надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, представленные документы не исключают возможности эксплуатации автомобиля его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО Компания «Форслайн», не представлено.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, выводы, приведенные в оспариваемом решении не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО Компания «Форслайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Форслайн» изменить, указав в резолютивной части решения на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанное решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева