Дело № 2-3721/2025

73RS0004-01-2025-006260-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства № во исполнение государственного контракта от 09 марта 2021 года № 03/21-1А на основании поручения от 12 января 2024 года были организованы торги по реализации арестованной квартиры с кадастровым номером №. Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества были направлены на погашение долгов в размере 63 397 руб. 35 коп., в т.ч. исполнительский сбор, и 1 209 302 руб. 65 коп. перечислены должнику ФИО1 Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу № 33-5418/2024 торги от 21 марта 2024 год по реализации имущества с кадастровым номером №, и договор от 02 апреля 2024 года № 21/03-01 признаны недействительными. С МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО2 (покупателя по результатам торгов) взысканы 1 272 700 руб., с ФИО1 в пользу УФССП России по Ульяновской области взысканы 1 209 302 руб. 65 коп. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, после отмены публичных торгов из бюджета Российской Федерации покупателю выплачены 1 272 700 руб., а с ФИО1 возмещены в бюджет Российской Федерации только 1 209 302 руб. 65 коп., т.е. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 63 397 руб. 35 коп. Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 63 397 рублей 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление об отказе в иске, поскольку судебные приказы (№ 2-1534/2021, 2а-3361/2022, 2-2881/2022, 2-812/2023), во исполнение которых были осуществлены платежи по сводному исполнительному производству №, отменены, т.е. денежные средства были перечислены по сделке, признанной судом недействительной. Следовательно, истец вправе истребовать указанные денежные средства с организаций, которым они были перечислены, а не с ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2030/2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ООО «Партнер» о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 02 апреля 2024 года между ООО «Партнер» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки (л.д. 30-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2024 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2024 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества - квартиры, общей площадью 43,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоявшиеся 21 марта 2024 года. Признан недействительным договор № 21/03-01 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 02 апреля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Партнер», действующим по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании протокола от 21 марта 2024 года об определении победителя торгов. Взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 272 700 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу УФССП России по Ульяновской области денежные средства в размере 1 209 302 руб. 65 коп. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-28).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области без удовлетворения (л.д. 36-39).

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 мая 2021 года № 2-1534/2021 по заявлению ООО «УК «Абсолют», от 09 ноября 2021 года № 2-3800/2021 по заявлению УМУП «Городская теплосеть», от 12 сентября 2022 года № 2-2882/2022 по заявлению УМУП «Городская теплосеть», от 17 октября 2022 года № 2а-3361/2022 по заявлению УФНС России по Ульяновской области от 24 марта 2023 года № 2-812/2023 по заявлению УМУП «Ульяновскводоканал», от 03 ноября 2023 года № 2-4009/2023 по заявлению УМУП «Городская теплосеть» о взыскании с ФИО1 23 831 руб. 91 коп., 14 611 руб. 77 коп., 13 865 руб. 76 коп., 4527 руб. 82 коп., 15 433 руб. 04 коп., 16 071 руб. 45 коп. соответственно судебными приставами –исполнителями были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №

Задолженность ФИО1 согласно апелляционному определению по сводному исполнительному производству по основному долгу составила 58 329 руб. 07 коп., по исполнительскому сбору 5068 руб. 28 коп.

На основании возражений должника выше указанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 мая 2024 года, т.е. после ареста недвижимого имущества, проведения публичных торгов и передачи объекта недвижимости покупателю (победителю торгов) и перечислении на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 1 209 302 руб. 65 коп. (денежных средств, оставшихся с реализации квартиры, после погашения долгов ФИО1 по сводному исполнительному производству).

В связи с признанием недействительными торгов во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2024 года платежным поручением № 64 от 03 июня 2025 года МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области 1 272 700 руб. были перечислены ФИО2 (л.д. 42, 43).

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № от 14 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Ульяновской области денежных средств в размере 1 209 302 руб. 65 коп. На основании платежного поручения от 22 мая 2025 года № 675 задолженность взыскана и согласно платежному поручению от 12 августа 2025 года № 7038 перечислены в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области 1 209 302 руб. 65 коп. Постановлением судебного-пристава – исполнителя от 14 августа 2025 года исполнительное производство окончено.

Следовательно, после признания недействительными торгов МТУ Росимщества в Республике Татарстан и Ульяновской области из бюджета Российской Федерации выплачены покупателю ФИО2 1 272 700 руб., а должником ФИО1 МТУ Росимщества в Республике Татарстан и Ульяновской области возмещены 1 209 302 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

02 июля 2025 года истцом направлена претензия ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб. в течение 10 рабочих дней по реквизитам МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по сводному исполнительному производству № перед взыскателями ООО «УК «Абсолют», УМУП «Городская теплосеть», УФНС России по Ульяновской области, УМУП «Ульяновскводоканал» за счет бюджетных средств погашена задолженность ФИО1 в размере 58 329 руб. 07 коп., и по исполнительскому сбору в размере 5068 руб. 28 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, то ФИО1 без законных оснований сберегла за счет МТУ Росимщества в Республике Татарстан и Ульяновской области 63 397 руб. 35 коп., следовательно, она обязана возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

В результате недобросовестного поведения ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 63 397 руб. 35 коп. (1 272 700 руб. - 1 209 302 руб. 65 коп.).

Учитывая, установленные обстоятельства, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении последней без законных на то оснований 63 397 руб. 35 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебные приказы, на основании которых судебных приставом были перечислены денежные средства взыскателям по сводному производству, отменены, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Денежные средства были получены взыскателями по сводному исполнительному производству на законных основаниях, до отмены судебных приказов; участниками торгов и последующей сделки, которые в судебном порядке были признаны недействительными, данные взыскатели не являлись. На момент перечисления им задолженности исполнительные производства были возбуждены на основании судебных актов, которые не были отменены.

Кроме того, ответчик не лишена права требовать поворота исполнения отмененного судебного акта, а истцом выбран основанный на законе способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 63 397 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья О.Н. Куренкова