Дело №2-891/2017г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «28» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителей ответчика Фетисова Д.Н. и Крутиковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Изумруд» о признании недействительным решение общего собрания, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, с учетом заявлений от ***. (л.д.162, 164), обратились с иском к СНТ «Изумруд» о признании недействительным решение общего собрания от 04.03.2017г. 

В обоснование указали, что являются членами СНТ «Изумруд», где 04.03.2017г. состоялось общее собрание, принявшее в отсутствие необходимого кворума решения.

Организацией и проведением собрания занималось правление, деятельность которого после решения суда от 16.02.2017г. являлась не легитимной. Незаконными, при наличии решения суда от 16.02.2017г., являлись и действия председателя правления ФИО3, удостоверявшей доверенности Собрание проходило с грубыми нарушениями, обсуждаемые вопросы не соответствовали размещенным в объявлении, и их хронологии. По дополнительно обсуждаемому вопросу об исключении их - ФИО1 и ФИО2, а также *** из членов СНТ, голосование проходило с учетом доверенностей от членов товарищества, которые не знали о нем.

В суде ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на наличие на момент проведения собрания решения суда от 16.02.2017г., которым ранее принятые решения СНТ «Изумруд» о выборе правления и председателя были отменены, полагали, что организаторы собрания действовали незаконно. ФИО3 не обладала полномочиями по удостоверению доверенностей, что делала непосредственно перед началом собрания в отсутствие лиц, выдавших доверенности. Указав об отсутствии в доверенностях дат их выдачи, сочли их ничтожными. Также указали, что объявление о времени и месте проведения собрания, было размещено менее чем за 14 дней. При регистрации участников собрания, их личности, как и документы о праве собственности на участи не проверялись. Имело место участие и голосование супругов собственников, а также лиц, не являющихся членами товарищества. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика адвокат Фетисов Д.Н. и Крутикова О.А., действовавшая по доверенности, поясняли, что при участии в собрании 126 человек, в т.ч. 39 по доверенностям, кворум имелся. Внеочередное собрание проводилось в связи с отменой судебным актом ранее принятых решений от ***. На момент созыва и проведения собрания, судебное решение от 16.02.2017г. не вступило в законную силу и действовавшее на тот момент правление имело полномочия для организации собрания. О времени и месте собрания заблаговременно размещались объявления на территории товарищества, в сети Интернет. Уведомлялись члены товарищества устно и по телефону. При этом разъяснялась повестка дня и возможность оформления доверенности. Для удобства, место проведения собрания было определено в ***. По дополнительным вопросам, обсуждаемым непосредственно на собрании, решения приняты не были. Указав об отсутствии нарушения прав истцов, просили в иске отказать. 

Заслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Подпунктом 8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений ст.21 вышеназванного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания, в т.ч., относятся следующие вопросы: избрание членов его правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п.11.1 Устава СНТ «Изумруд» (л.д. (л.д.51-69).

Исходя из положений ст.46 Федерального закона №66-ФЗ, защита прав садоводческих, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. 

Как следует из п.п.2 п.1 ст.181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно п.п.2 ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Изумруд» по состоянию на ***., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 (л.д.139-145). 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ***., а ФИО2 с ***. являются собственниками земельных участков №*** и ***, соответственно, расположенных в СНТ «Изумруд» и членами товарищества (л.д.165-166, 203-209). 

В соответствии с положениями раздела 10 Устава СНТ «Изумруд», высшим органом управления является общее собрание его членов. 

Внеочередное общее собрание членов СНТ, в т.ч. организуется и проводится по решению его правления. Уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации или посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание правомочно, если присутствует более чем пятьдесят процентов членов СНТ. Член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления СНТ или нотариусом (положения п.11.2 - 11.6 Устава). 

Как указали лица, участвовавшие в деле, общее собрание, состоявшееся 04.03.2017г. являлось внеочередным. 

Доводы истцов о несоблюдении сроков уведомления членов СНТ о запланированном собрании, своего подтверждения не нашли. 

Каждый из опрошенных судом свидетелей, в т.ч. и заявленных истцами, подтвердил о достаточности временного промежутка между поступившей информацией о времени и месте собрания и моментом его проведения. 

В соответствии с объявлением о созыве на ***. собрания его повесткой являлись: 1.Информация по судебным искам. 2.Выборы председателя, правления, ревизионной комиссии. 3.Штатное расписание. 4.Утверждение сметы, членский взнос за ***.г. (л.д.10). 

Согласно протоколу *** внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» *** от ***. повесткой дня являлись вопросы, аналогичные, изложенным в вышеназванном объявлении о созыве собрания. Вместе с тем, здесь же имеется указание о внесении непосредственно на собрании большинством голосов вопроса об исключении из членов товарищества – ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Также указано о зарегистрированных на участие в общем собрании на момент открытия 126 человек, в том числе по доверенностям 39 (л.д.85-99).

Из содержания представленного суду протокола общего собрания от ***. следует фиксация обсуждаемых членами товарищества вопросов повестки дня. Так, после обсуждения вопроса ***, большинством голосов было принято решение о проведении экспертизы документов - приходных кассовых ордеров по ФИО1 

Как указали истцы, принятое решение не предполагалось к обсуждению на общем собрании, с чем суд находит возможным не согласиться, поскольку усматривается взаимосвязь из характера обсуждаемой на собрании информации, связанной с обращениями в суд и финансовой деятельностью товарищества.

Указание истцов о неправомерности голосования по вопросу *** заблаговременно не включенному в повестку дня, суд находит верным. Однако, с учетом того, что какое-либо решение по указанному вопросу принято не было, нарушения прав истцов указанное не повлекло. 

Не соглашается суд и с доводами истцов о неправомерности действий председателя СНТ и правления по созыву внеочередного собрания, удостоверения первой доверенностей, при наличии судебного акта об отмене ранее принятых решений, которыми инициаторы собрания от 04.03.2017г. были избраны. 

Об удостоверении ФИО3 доверенностей непосредственно перед началом собрания указывали и опрошенные в суде свидетели. 

Решением Александровского городского суда от 16.02.2017г., вступившим в законную силу 22.03.2017г., иск ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Изумруд» о признании решений общего собрания членов товарищества от 04.06.2016г., на котором избирались председатель и члены правления и от 27.06.2016г. были удовлетворены (л.д.44-46). 

Однако, учитывая, что на момент организации и проведения собрания 04.03.2017г., вышеназванное решение суда не вступило в законную силу, ФИО3 являлась председателем правления, в связи с чем, обоснованно исполняла обязанности председателя правления, правомерно участвовала наряду с иными действовавшими на тот момент членами правления в инициировании собрания членов СНТ и имела право удостоверить подлинность доверенностей членов СНТ, изъявивших желание участвовать в общем собрании через представителей. 

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие кворума и ничтожность ряда доверенностей, не содержащих даты их оформления, с чем суд соглашается. 

В судебном заседании представители ответчика поясняли, и это нашло отражение в реестре членов СНТ «Изумруд», что членами СНТ являются 209 человек (л.д.203-209).

Таким образом, общее собрание легитимно при условии, что в нем принимает участие не менее 105 человек. 

Каких-либо специальных требований к оформлению доверенностей, ни Федеральный закон №66-ФЗ, ни положения Устава СНТ «Изумруд» не содержат. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.186 ГК Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Копии доверенностей, с учетом которых принимались решения 04.03.2017г., были представлены стороной истца. 

Доверенности от имени ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (владелец участков *** и 243), ***, ***, *** (владельца участков *** и 273), ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** (л.д.102, 104-110, 114, 116-122, 125, 128-130, 133-138), а всего 27шт., не имеющие даты их совершения, ничтожны в соответствии с абз.2 п.1 ст.186 ГК Российской Федерации. 

Кроме того, как указали истцы, член товарищества ***, участия в голосовании не принимал, покинув собрание.

Указанное было подтверждено и опрошенной в суде ***, которая показала, что ее сын ушел с собрания до начала голосования. Также *** поясняла, что явившись вместе с сыном на собрание и впоследствии, вместе с ним удалившись, ей было известно о наличии у него доверенности от имени *** 

Учитывая вышеизложенное, при подсчете голосов мнение ***, действовавшего и от имени *** (л.д.126), учету не подлежали, однако, доверенность от ее имени была представлена ответчиком наряду с теми, что учитывались при подсчете голосов. 

Указание истцов о том, что *** и ***, собственники участков №*** и *** соответственно, не являются членами товарищества и их голоса не полежали учету, судом, при наличии указания ответчиком указанных лиц в качестве членов товарищества, отклоняются. 

Одновременно отклоняются и доводы истцов о недостоверности голосов от имени собственника участка *** ***, за которую расписывался супруг, собственника участка *** ***, за которую расписывался ***, поскольку соответствующих тому доказательств истцами не приведено. Сведениями об оспаривании указанными лицами решения общего собрания от 04.03.2017г. по указанным обстоятельствам, суд не располагает. 

Соглашается суд и доводами истцов о недостоверности голоса *** наряду с *** (участок ***), поскольку членом товарищества, исходя из представленного ответчиком списка, значится непосредственно *** 

Вследствие наличия разночтений при указании собственника об участке *** в списке членов товарищества и в доверенности (**** и *** л.д.115, 205) и отсутствия со стороны ответчика соответствующих данных, не подлежит учету и голос члена товарищества - владельца указанного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на собрании принимало участие 95 человек (126-27-2-1-1), что менее 51%, следовательно, кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными, а заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования, обоснованными. 

Одновременно, при наличии информации о неучастии в голосовании ***, располагавшего и доверенностью, и указания по всем вопросам в протоколе о количестве голосов равном 126 (за исключением дополнительно включенного в повестку дня вопроса), суд критически относится к достоверности процедуры подсчета голосов. 

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу ФИО2 в возврат уплаченной ею при обращении с иском государственной пошлины с СНТ «Изумруд» подлежат взысканию ***. 

Одновременно, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в ***. ***., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Изумруд» о признании недействительным решение общего собрания, удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Изумруд» от 04.03.2017г. 

Взыскать с СНТ «Изумруд» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины ***. 

Взыскать с СНТ Изумруд в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район в сумме государственную пошлину в сумме ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-891/2017г.