№2-37/2026

36RS0028-01-2025-000891-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 28 января 2026 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

при секретаре Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец Акционерное общество «ТБанк», далее по тексту – АО «ТБанк», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 01.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик принят на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте банка условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с общими условиями, считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершаемых по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. 12.08.2015 банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности за период с 02.07.2014 по 12.08.2015, подлежащей уплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальше начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 289 680,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 161 570,00 рублей, сумма процентов – 104 710,45 рублей, сумма штрафов – 23 400,00 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 9 690,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления и в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тесту - ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между АО "ТБанк" и ФИО1, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2025 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 289 680,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 161 570,00 рублей, сумма процентов – 104 710,45 рублей, сумма штрафов – 23 400,00 рублей.

Истец АО "ТБанк" в адрес ответчика направил заключительный счет, в соответствии с которым кредитное учреждение уведомляет о наличии задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 12.08.2015 в размере 289 680,45 рублей, которую необходимо погасить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возвращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд учитывает следующее.

По правилам ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п. 12 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности вопреки требованиям процессуального закона истец не доказал.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 16.05.2016, на основании возражений ответчика ФИО1, отменен судебный приказ № 2-129/2016 от 05.05.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы по договору на выдачу кредита 

<

***> от 01.04.2014 в сумме 292 728,85 рублей.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья О.Ю. Боева