Дело №1-6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 января 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при секретаре Никаноровой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р., 

обвиняемого ФИО1, защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, разведенного, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, находящимся в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 80 км/час по автодороге «

<

адрес>» со стороны дер.

<

адрес> в сторону дер. 

<

адрес>, т.е. в сторону 

<

адрес>. В качестве пассажиров перевозил на переднем сиденье А.С.С., на заднем сиденье – Е.Н.И.

Находясь на 

<

адрес> указанной автодороги, в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018), ФИО1, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, въезжая в имеющийся на его пути затяжной поворот, при объезде препятствия в виде сломанной ветки дерева, находившейся на его правой полосе движения, не справился с управлением автомашины, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате автомашину занесло, она съехала в лесной массив, расположенный на левой стороне проезжей части и столкнулась с деревом. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершения им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины Е.Н.И. были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой бедренной кости, перелома верхней трети правой плечевой кости, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С данной квалификацией суд соглашается, стороной защиты она не оспаривается.

Потерпевшая Е.Н.И. после ознакомления с материалами дела обратилась в адрес суда с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как со стороны ФИО1 ей оказывается материальная помощь и моральная поддержка, никаких претензий к своему родственнику ФИО1 она не имеет, просит рассмотреть уголовное дело без нее ввиду престарелого возраста и физического состояния.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела судом было назначено предварительное слушание по уголовному делу.

В настоящее судебное заседание Е.Н.И. по вызову суда не явилась.

В связи с тем, что потерпевшая Е.Н.И. не может по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, и рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно без участия потерпевшей, ФИО1 и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, потерпевшая Е.Н.И. материальных и моральных претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В силу положений п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ суд вправе по результатам предварительного слушания принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, его права возражать против прекращения уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, который обязуется уплатить в установленный срок, указал, что последствия неуплаты им судебного штрафа в установленный срок ему понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, имеет возможность оплатить судебный штраф.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе следствия по делу добровольно загладил причиненный преступлением вред, оказал потерпевшей материальную помощь и моральную поддержку, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшей Е.Н.И. 

ФИО1 является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составлял 16 568 руб. 28 коп., до ДД.ММ.ГГГГ года работал ** в ООО «**», по месту данной работы характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством с использованием средств для коррекции зрения.

Со слов ФИО1 установлено, что он имеет возможность заплатить судебный штраф, так как он периодически подрабатывает, имеет в собственности автомашину.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, суд определяет в соответствии с положениями ч.6 ст.446.2 УПК РФ и ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, с учетом возможности получения помимо пенсии иного дохода.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «**», г.н.з. **, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Имеющие по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия по делу в размере 5050 руб. взысканию с подсудимого не подлежат в силу положения ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, п.4.1 ч.1 ст.236, ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Указанный штраф ФИО1 должен уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, сведения об уплате штрафа должны быть представлены ФИО1 судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, прилагается к постановлению. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

До вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «**», г.н.з. **, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 5050 руб. (пять тысяч пятьдесят) руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Иванова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.