Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 марта 2025 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А., 

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

подсудимого ВДЕ,

адвоката Ермакова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

...> ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении ВДЕ, 

<

...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения ВДЕ в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Установлен срок содержания под стражей до 

<

...> включительно с содержанием его в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора ГородецкойТ.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подсудимого ВДЕ и его адвоката ЕрмаковаМ.Г., возражавших относительно отмены обжалуемого постановления по доводам прокурора, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Омского районного суда Омской области находится уголовное дело по обвинению ВДЕ в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1УКРФ. ВДЕ органами предварительного расследования обвиняется в незаконном сбыте 

<

...> не позднее 12 часов 15 минут наркотических средств – 

<

...>, общей массой 

<

...> и 

<

...>, общей массой 

<

...>, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в значительном размере (п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ); в покушении на незаконный сбыт 

<

...> не позднее 13 часов 00 минут наркотических средств 

<

...>, общей массой 

<

...> грамма, наркотического средства 

<

...>, массой 

<

...> грамм, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ); в покушении на незаконный сбыт 

<

...> не позднее 12 часов 15 минут наркотических средств 

<

...>, общей массой 

<

...> граммов, в крупном размере, наркотического средства 

<

...>, общей массой 

<

...>, в значительном размере, вещества, общей массой 

<

...> грамма, являющегося частями растения 

<

...>, в крупной размере, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд в ходе рассмотрения материалов вышеуказанного уголовного дела, пришел к выводу о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, их неправильного применения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о неконкретности предъявленного 

<

...>. обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 

<

...> массой 

<

...> и 

<

...> массой 

<

...>), нарушении права подсудимого на защиту, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, суд необоснованно вернул уголовное дело прокурору при отсутствии действительных препятствий для его рассмотрения по существу. 

Полагает, что изложенная органом предварительного расследования фабула обвинения позволяла суду первой инстанции проверить и оценить совокупность доказательств и вынести итоговое судебное решение.

Так, согласно предъявленному обвинению, ВДЕ с целью незаконного сбыта наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства в немедицинских целях (

<

...>) приобрел семена растения 

<

...>, после чего изготовил наркотические средства – 

<

...>, общей массой не менее 

<

...>., и 

<

...>, общей массой не менее 

<

...>., поместил данные вещества по контейнерам, пакетам, которые стал хранить, приготовив, тем самым к дальнейшему сбыту, подыскивая покупателей среди лиц, употребляющих наркотические вещества. Далее в этот же день ВДЕ договорился с ранее знакомым 

<

...> о сбыте ему наркотического вещества, обговорив место передачи наркотического вещества около дома по адресу г. Омск, 

<

...>. Возле данного дома ВДЕ и 

<

...> были задержаны, у последнего изъяты денежные средства в сумме 

<

...> руб. В ходе досмотра транспортного средства ВДЕ обнаружены и изъяты 30 контейнеров, в каждом из которых находилась 

<

...>, общей массой 

<

...>., и один контейнер, в котором находился 

<

...>, массой 

<

...>

Считает, что какой-либо неясности в трактовке этих действий не имеется. 

Из текста обвинения явно следует, что ВДЕ хранил наркотические средства с целью сбыта неопределенному кругу лиц. При этом из материалов дела следует, что у 

<

...> при личном досмотре обнаружены денежные средства в сумме 

<

...> руб. В ходе допроса Сидоренко пояснил, что планировал приобрести 

<

...> грамма марихуаны за 

<

...> руб. Однако в автомобиле ВДЕ обнаружены и изъяты 30 контейнеров с наркотическим средством 

<

...> различными массами (от 0,8 гр. до 1 гр.), и при любом их сочетании, не может получиться размер наркотика в 

<

...>. 

Таким образом, масса наркотического средства, которую мог бы приобрести 

<

...>, не может быть установлена достоверно. Полагает, что в случае конкретизации обвинение в этой части будет основано на предположениях. 

Считает, что описание в обвинительном заключении обстоятельств встречи с ФИО2 указывают на умысел ВДЕ о хранении наркотических средств с целью их последующего сбыта, а не сводится к выводу о намерении сбыта всех обнаруженных наркотических средств именно ему. 

Отмечает, что предъявленное 

<

...> обвинение соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ, в нем указаны как масса наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе расследования, так и направленность умысла обвиняемого на их сбыт неопределенному кругу лиц.

Просит постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеназванные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены не были.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, органами предварительного расследования ВДЕ обвиняется, в том числе, в том, что не позднее 12 часов 15 минут 

<

...> во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства в немедицинских целях, а именно вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – 

<

...>, а также вещества, являющегося наркотическим средством – 

<

...>, приобрел участок, расположенный в 

<

...> метрах на юг относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская область, 

<

...>, где из приобретенных ранее семян конопли произрастил растение конопли, из которого в последующим изготовил вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – 

<

...>, общей массой не менее 

<

...> в высушенном виде, в значительном размере и вещество, являющееся наркотическим средством – 

<

...>, общей массой не менее 1,0 грамм, поместил указанные вещества по контейнерам, пакетам, которые стал умышленно незаконно хранить на участке, расположенном в 4095 метрах на юг относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская область, 

<

...>, приготовив тем самым к дальнейшему сбыту, подыскивая покупателей, среди лиц, употребляющих вещество растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – 

<

...>, а также вещество, являющееся наркотическим средством – 

<

...>, в немедицинских целях. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ВДЕ, 

<

...> не позднее 13 часов 00 минут, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), посредством мессенджера «

<

...>» договорился с ранее знакомым 

<

...> о сбыте ему наркотического вещества, заранее обговорив место передачи наркотического вещества по адресу: г. Омск, 

<

...>. 

После чего, ВДЕ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств часть изготовленного им при вышеуказанных обстоятельствах вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – 

<

...>, общей массой 

<

...>, в значительном размере и часть вещества, являющегося наркотическим средством – 

<

...>, общей массой 1,0 грамм, поместил в находящийся в его пользовании автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, которое стал умышленно хранить и перевозить с целью незаконного сбыта. С указанной целью не позднее 13 часов 00 минут 

<

...> прибыл на участок местности к дому № 

<

...> по 

<

...> в г. Омске, однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств ВДЕ не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при управлении автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион России 

<

...> не позднее 13 часов 00 минут на участке местности у здания 157 по 

<

...>, в г. Омске при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, экипажа 2556 ОГИБДД России по Омской области, при силовой поддержки «

<

...>» Росгвардии по Омской области. 

<

...> в ходе осмотра транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион России, проведенного в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 45 минут у 

<

...> в г. Омске, в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 30 контейнеров, в каждом из которых согласно справки об исследовании № 

<

...> от 

<

...>, заключению эксперта № 

<

...> от 

<

...> находилось вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – 

<

...>, массой в высушенном виде 0

<

...>., общей массой 

<

...> г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 

<

...> от 01.10.2012г. является значительным размером, и 1 контейнер, в котором согласно справки об исследовании № 

<

...> от 

<

...> и заключению эксперта № 

<

...> от 

<

...> находилось вещество, являющееся наркотическим средством – 

<

...>, массой 1,0 г., оборот которых согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации запрещен.

Как следует из оспариваемого постановления, предъявленное 

<

...> обвинение на покушение на незаконный сбыт 

<

...> наркотического средства 

<

...> общей массой 

<

...>. и наркотического средства 

<

...> массой 1 гр., является незаконным.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что, с учетом показаний 

<

...>, согласно которым он собирался приобрести у ВДЕ 2 грамма 

<

...>, исходя из конструкции предъявленного ВДЕ обвинения, при отсутствии в обвинительном заключении указания на наличие у подсудимого умысла на сбыт оставшегося наркотического средства после встречи с ФИО2 и иным покупателям среди лиц, употребляющих наркотические средства, считает, что подсудимому не вменено покушение на незаконный сбыт наркотических средств 

<

...>, общей массой 

<

...> грамма и наркотического средства 

<

...>, массой 1 грамм, намерение и возможность приобрести которое в полном объеме у ФИО2 отсутствовала. 

На основании изложенного суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенное в обвинительном заключении существо обвинения 

<

...> по данному составу преступления ввиду его некорректности (не указание всех обстоятельств преступного деяния, составляющих объективную строну преступления, и подлежащих доказыванию) лишает подсудимого права на судебную защиту и исключает возможность принятия по нему законного и обоснованного судебного решения. 

Однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно положениям п.п. 1,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

...> № 

<

...>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении изложены с достаточной, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в нем содержатся данные, имеющие значение для уголовного дела с приведением содержания доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность ВДЕ в совершении преступления, его действиям следователь дал свою уголовно-правовую квалификацию.

Формулировка предъявленного ВДЕ обвинения соответствует требованиям закона, а вопрос об обоснованности квалификации действий подсудимого и достаточности для такой квалификации представленных стороной обвинения доказательств подлежит разрешению по результатам судебного следствия.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, тогда как приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ, надлежащими и достаточными для такого решения не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются неверными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суд с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ВДЕ оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 

<

...> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении ВДЕ, 

<

...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ВДЕ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ВДЕ оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 

<

...> включительно.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

...> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист