Дело № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретарях судебного заседания Смолиной М.С., Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на проезжей части дороги 

<

адрес> по указанной улице, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, перед началом маневра разворота вне перекрестка, с последующим движением задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а также, что указанным маневром не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю Лада г/н № под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После чего автомобиль Лада г/н № откинуло на стоящий автомобиль Киа г/н № под управлением ФИО9, который в свою очередь откинуло на стоящий автомобиль Рено г/н № под управлением ФИО7

ФИО1 было вменено нарушение пунктов 8.1, 8.8, 8.12 ПДД РФ. Действия ФИО1 инспектором квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД. Доводы жалобы мотивирует тем, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не было проверено, имелась ли у водителя автомобиля LADA техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения. Инспектором при принятии решения не приняты во внимание и не исследованы данные о характере технических повреждений транспортных средств КАМАЗ и Лада Гранта, которые полностью исключают выводы административного органа о движении его транспортного средства задним ходом в момент столкновения, и подтверждают его доводы о том, что в момент столкновения автомобиль КАМАЗ стоял. По делу необходимо было установить, находилось ли в движении задним ходом его транспортное средство в момент столкновения, либо находилось в неподвижном состоянии. Кроме того следовало установить время выполнения им маневра разворота, и расстояние на удалении которого находился автомобиль Лада Гранта в момент начала выполнения им маневра разворота. Для установления указанных обстоятельств по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, чего при производстве расследования сделано не было. Таким образом, считает не доказанной его вину во вмененном ему административном правонарушении. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Сухих П.П., действующий на основании ордера, требования жалобы поддержали, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что автомобиль КАМАЗ в момент столкновения с автомобилем Лада не двигался.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании с требования и доводами жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, поддержал объяснения, данные при производстве дознания. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. 

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на проезжей части дороги 

<

адрес> по указанной улице, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, перед началом маневра разворота вне перекрестка, с последующим движением задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а также, что указанным маневром не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю Лада г/н № под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После чего автомобиль Лада г/н № откинуло на стоящий автомобиль Киа г/н № под управлением ФИО9, который в свою очередь откинуло на стоящий автомобиль Рено г/н № под управлением ФИО7

Невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, подлежит административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ФИО1 при совершении маневра разворота пунктов 8.1., 8.8., 8.12. Правил дорожного движения РФ суд считает установленным при рассмотрении дела надлежащим образом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности в основу вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором ГИБДД обосновано положены объяснения водителей ФИО6, ФИО9, ФИО7, подписанная без замечаний всеми участниками ДТП схема происшествия, фотоматериалы. 

Объяснения водителей ФИО6, ФИО9, ФИО7 согласуются между собой, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Объяснения ФИО1 в части того, что в момент столкновения с автомобилем КАМАЗ под его управлением автомобиля Лада под управлением ФИО6, его транспортное средство движения задним ходом не осуществляло, суд расценивает как защитную позицию, которая опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не принимает её во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранных по делу доказательств достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд считает необоснованными. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется повестка (расписка), из содержания которой следует, что ФИО1 был уведомлен под роспись о времени и месте рассмотрения дела (вынесение постановления).

В этой связи, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ у инспектора ГИБДД имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья К.Ю. Малков