Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04.05.2017г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Ханбекова Ж. Ш., при секретаре Карловой В.Г., с участием лица, привлеченного к администратвиной ответственности, адвоката 

<

данные изъяты> переводчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Гумбат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>. главным специалистом-экспертом отдела контроля по работе с ФСМ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был составлен протокол №Г-2016 об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно указанного протокола, в гаражных помещениях, расположенных на территории гаражного комплекса по адресу: 

<

адрес>, выявлен оборот (хранение, перевозка) ФИО1 алкогольной продукции, в количестве 

<

данные изъяты> бутылка, маркированной поддельными ФСМ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, а именно: оборот (закупка и хранение) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а случае, если такая маркировка обязательна. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал и пояснил, что не имеет никакого отношения к правонарушению, описанному в протоколе. ФИО1 пояснил, что у него имеется киоск продуктов питания на 

<

адрес>, алкоголем не торгует, он часто приезжает покупать товары на Левобережный рынок. В один из дней ноября 

<

данные изъяты>. он приехал на рынок за товаром, машина сломалась. Он подъехал к знакомому парню спросить, когда откроется СТО, там же стояла Газель и разгружали товар. Подъехал еще один автомобиль, все, кто разгружал товар из Газели стали разбегаться, он не понял что происходит. К нему подошли люди из подъехавшего автомобиля и пригласили к машине в качестве свидетеля. Женщина из Кировского отдела полиции начала что-то писать и составлять, опросили его, он рассказал, что не знает, что на складе и в Газеле и чье это все. После этого сотрудники полиции сказали, что нужно подписать бумаги как свидетелю, что ему не стоит переживать. Он подписал предложенные бумаги, но поскольку русским языком владеет плохо, не понимал, что именно составили сотрудники полиции. На следующий день ему позвонили и предложили приехать к тому же гаражу. Он приехал, там находились двое из Росалкоголя и двое из Кировского отдела полиции. Гараж был закрыт, эти люди открыли гараж. От него снова отобрали объяснение, где он пояснял, что не имеет никого отношения к данному гаражу. Русским языком он немного владеет, но юридических терминов не понимает. Ему объяснили, что его опрашивают как свидетеля, если бы он все что происходит понимал, то сразу же пригласил адвоката. Позже позвонили с Росалкоголя и пригласили к ним, поскольку он болел, договорились о встрече на другой день. В назначенный день он обратился к адвокату, вместе с ним пытался дозвониться в Росалкоголь, но безрезультатно, потом ждал извещения, но пришло уже извещение из суда. Сотрудники полиции ему права не разъясняли, переводчика не предлагали. Адрес места жительства не выясняли, переписали его по прописке.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, также пояснил, что административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 не извещался о месте и времени составления протокола, копия протокола в адрес ФИО1 не направлялась. При получении объяснений от ФИО1, не был приглашен переводчик с 

<

данные изъяты> языка. Протокол также не был переведен на родной язык ФИО1, что является нарушением требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ. Не были получены надлежащие сведения о месте жительства ФИО1, и он не был извещен о месте и времени составления административного протокола. Из имеющихся в материалах дела почтовых документов следует, что извещение на 

<

данные изъяты>. было доставлено только 

<

данные изъяты>., то есть с опозданием. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом предприятия, индивидуальным предпринимателем или иным лицом, имеющем отношение к обороту данной алкогольной продукции. ФИО1 в объяснениях, полученных в ходе проверки и при допросе в суде, пояснил, что он никакого отношения к данной партии алкоголя не имеет, оказался около гаража случайно, по пути на Левобережный рынок, куда ехал по работе. Показания ФИО1 подтверждаются объяснениями водителя 

<

данные изъяты> и грузчика 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому настоящее административное производство подлежит прекращению.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснил, что 

<

данные изъяты> пригласил его присутствовать в качестве понятого при осмотре гаража на левобережном рынке. Был там еще сотрудник полиции. В его присутствии открыли гараж, осматривали его, там были коробки с алкогольной продукцией, был еще понятой. Потом считали коробки и сколько было продукции в коробках, вечером он отвез двух сотрудников Росалкоголя на 

<

адрес>, поскольку работает в транспортной компании и занимается перевозками. ФИО1 он впервые увидел в судебном заседании. Когда находились в гараже, сотрудники по телефону пытались выяснить кому принадлежит алкоголь, не говорили кому принадлежит алкоголь. В его присутствии алкоголь пересчитывали, потом он возил сотрудников в отдел полиции, где составляли протокол, там не было ни второго понятого, ни ФИО1. Сотрудники вышли из отдела полиции, он подписал протокол и уехал, в отдел полиции не заходил. Участвовал в оперативных мероприятиях один день по приглашению 

<

данные изъяты>

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетеля 

<

данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего:

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, может быть привлечено лицо за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями. Субъектами административного нарушения могут являться должностные лица и юридические лица. Административные правонарушения, предусмотренные ст.15.12 КоАП РФ, всегда совершаются умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как установлено нормой ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. был проведен осмотр (л.д.60-66), в ходе которого в присутствии двух понятых и ФИО1 были осмотрены нежилые помещения на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (два гаража по 

<

данные изъяты>). В помещениях обнаружена готовая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками и акцизными марками с визуально определяемыми признаками подделки (размытость микротекста определено с применением лупы 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> бутылка. Также в ходе осмотра были обнаружены: картонные коробки с пятилитровыми пластиковыми бутылками емкостью 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью (жидкость я ярко выраженным запахом спирта), без информационных этикеток (по 

<

данные изъяты> шт. в коробке), в количестве 

<

данные изъяты> бутылок; картонная коробка с колпачками для укупорки бутылок; картонные короба сложенные в упаковке 10 шт. При этом в ходе осмотра ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, но не разъяснены положения ст.24.2 КоАП РФ, несмотря на национальность ФИО1 ему не были предложены услуги переводчика и выяснен вопрос владения им языка, на котором ведется административное производство. В ходе судебного заседания понятой 

<

данные изъяты> пояснил, что второго понятого в ходе осмотра не было, 

<

данные изъяты> он также в ходе осмотра не видел.

Из протокола изъятия вещей и документов от 

<

данные изъяты>. (л.д.67-71) следует, что в ходе него в присутствии ФИО1 и двух понятых (одним из которых является 

<

данные изъяты>.) произведено изъятие готовой алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками с визуально определяемыми признаками подделки. Общее количество изъятой алкогольной продукции 

<

данные изъяты> бутылка, картонные коробки с 

<

данные изъяты> пластиковыми бутылками емкостью 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью (по 

<

данные изъяты> шт. в коробке) в количестве 

<

данные изъяты> бутылок; картонная коробка с колпачками для укупорки бутылок; картонные короба сложенные в упаковке 

<

данные изъяты> шт. Изъятая спиртосодержащая жидкость передана на ответственное хранение уполномоченному представителя ОАО «Росспиртпром». При этом в ходе изъятия ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, но не разъяснены положения ст.24.2 КоАП РФ, несмотря на национальность ФИО1 ему не были предложены услуги переводчика и выяснен вопрос владения им языка, на котором ведется административное производство. В ходе судебного заседания понятой 

<

данные изъяты> пояснял, что присутствовал при проведении осмотра гаража с алкогольной продукцией в течение одного дня по приглашению 

<

данные изъяты> ФИО1 также пояснял, что участвовал в оперативных мероприятиях, в ходе которых осматривали гараж и пересчитывали алкогольную продукция в течение 

<

данные изъяты> дня.

Из протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 

<

данные изъяты>. (л.д.72-74) следует, что в ходе него в присутствии ФИО1 и двух понятых (одним из которых является 

<

данные изъяты>) произведено изъятие образцов алкогольной продукции, из объеме алкогольной продукции, выявленной согласно протоколу осмотра от 

<

данные изъяты>., в целях проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию. Изъятые образцы, пробы упакованы в 

<

данные изъяты> картонных коробки, заклеены скотчем и скреплены подписями понятых, общее количество изъятой алкогольной продукции составляет 

<

данные изъяты> бутылки. При этом в ходе изъятия ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, но не разъяснены положения ст.24.2 КоАП РФ, несмотря на национальность ФИО1 ему не были предложены услуги переводчика и выяснен вопрос владения им языка, на котором ведется административное производство. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>. (л.д.85-92) следует, что в ходе него в присутствии ФИО1 и двух понятых произведен осмотр места происшествия – гаражных помещений. При этом в ходе осмотра ФИО1 не были разъяснены его права воспользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проанализировав указанные протоколы осмотра и изъятия алкогольной продукции и образцов, суд приходит к выводу о признании указанных доказательств недопустимыми по данному делу, поскольку они были получены с нарушением требований закона:

-из пояснений понятого 

<

данные изъяты> было установлено, что второй понятой не участвовал в ходе составления данных протоколов; 

- ФИО1 не были разъяснены его права на участие в производимых действиях переводчика; 

- из протокола изъятия вещей и документов от 

<

данные изъяты>. следует, что было изъято и передано на ответственное хранение количество алкогольной продукции, отраженной в протоколе осмотра от 

<

данные изъяты>., тогда как в протоколе изъятия проб и образцов от 

<

данные изъяты>. указано об изъятии части продукции. 

Из материалов дела следует, что в гаражных помещениях, расположенных на территории гаражного комплекса по адресу: 

<

адрес>, выявлен оборот (хранение, перевозка) ФИО1 алкогольной продукции, в количестве 

<

данные изъяты> бутылка, маркированной поддельными ФСМ.

Само по себе нахождение ФИО1 рядом с территорией гаражных помещений, не означает, что данный гражданин является собственником находящейся на данной территории алкогольной продукции. ФИО1 с момента начала оформления материалов давал последовательные пояснения, что не имеет отношения к данным гаражным помещениям и у алкогольной продукции. Кроме того, его пояснения подтверждаются пояснениями 

<

данные изъяты> оглы и 

<

данные изъяты>, которые не указывали на ФИО1, как на собственника алкогольной продукции в гараже. В ходе проведения оперативных мероприятий не была установлена принадлежность осматриваемых гаражных помещений какому-либо лицу, в том числе и ФИО1.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО1 действительно осуществлял незаконную деятельность, связанную с оборотом (хранением, перевозкой) алкогольной продукции, в количестве 22661 бутылка, маркированной поддельными ФСМ по вышеуказанному адресу. Суду не представлены соответствующие доказательства выявленного факта в отношении ФИО1. Представленные материалы дела: рапорт сотрудника полиции по факту обнаружения признаков административного правонарушения, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> об установлении факта маркировки изъятой алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками, не могут являться доказательствами вины ФИО1, поскольку сам факт принадлежности изъятой алкогольной продукции ФИО1 судом не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о крайне формальном подходе к фиксации административного правонарушения и сбору доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным при составлении материала и вызывает неопровержимые сомнения у суда.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

В данном случае, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выяснялся вопрос о нуждаемости участия переводчика, также данный вопрос не обсуждался и не решался в ходе производства по данному административному делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ не может быть установлена на противоречивых доказательствах, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 Гумбат оглы дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено 10.05.2017г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу не вступило.

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах административного дела №.

Судья-