Мировой судья Ткаченко Е.О. Дело № 12-68/2024

№

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Милицкой К.Н.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что основанием для прекращения производства по делу послужило ненадлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду нахождения последней в день составления протокола на приеме у врача в медицинском учреждении. Полагает, что ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку конверт с отметкой об истечении срока хранения был возвращен должностному лицу 17 августа 2024 года. Считает, что посещение ФИО1 в день посещения ее почтальоном медицинского учреждения не является уважительной причиной, по которой она не могла получить почтовую корреспонденцию или узнать о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 было известно о том, что в рамках постоянного рейда в ее действиях как перевозчика были выявлены нарушения требований законодательства, однако выражала отказ на ее извещение о дате составления протокола об административном правонарушении посредством смс-сообщений или по адресу электронной почты. Кроме того, обращает внимание, что мировым судьей не была дана оценка соотношению времени нахождения в медицинском учреждении и времени посещения ее почтальоном. Право на защиту ИП ФИО1 при составлении протокола нарушено не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям и просил постановление мирового судьи отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее защитник – Милицкая К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

В силу примечания 1 к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При этом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО1 инкриминировалось, что она 05 августа 2024 года, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. «г» п. 8 Постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», Приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», осуществляя лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров, не выполнила обязательные для лицензиата требования по заполнению путевых листов, допустила к регулярной перевозке пассажиров транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «

<

адрес>» г. Соль-Илецка (тариф перевозки 30 рублей), с неоформленным в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, путевым листом от 05 августа 2024 года, в котором отсутствует номер и дата выдачи водительского удостоверения. 

05 августа 2024 года старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО5 в адрес ИП ФИО1 направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, на 22 августа 2024 года в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 09 августа 2024 года имела места неудачная попытка вручения извещения адресату ФИО1, 17 августа 2024 года возврат из-за истечения срока хранения, в последующем 22 августа 2024 года прибыло в место вручения, 23 августа 2024 года неудачная попытка вручения адресату, 30 августа 2024 года возврат из-за истечения срока хранения, 10 сентября 2024 года вручение извещения отправителю. 

При этом, 09 августа 2024 года, когда имела места неудачная попытка вручения извещения адресату ФИО1, последняя находилась на приеме в медицинском учреждении, что подтверждается представленной справкой. 

22 августа 2024 года старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении 22 августа 2024 года в 10:00 часов ИП ФИО1 не имела возможности ввиду того, что находилась на приеме у врача в медицинском учреждении. Повторная попытка вручения извещений адресату имела место 23 августа 2024 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении. 

То есть в данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1

Изложенное повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу инкриминируемого административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении. 

Оснований полагать, что ИП ФИО1 злоупотребляла своим правом, не имеется. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должного лица суд второй инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкго района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкго района Оренбургской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева