Дело № 2-1716/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием: 

представителя истца Зубарева И.В., действующей на основании доверенности Пошвиной Н.И.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании

доверенности Борисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Ильи Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Зубарев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также прицепа «№, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП получил технические повреждения перевозимый посредством прицепа груз – маломерное судно «№, строительный заводской №, принадлежащий на праве собственности Зубареву И.В.

16.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

24.08.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125000 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» №5490 от 03.10.2017г.) рыночная стоимость маломерного судна составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков – 37800 руб., за составление заключения истцом оплачено 5000 руб.

09.10.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате.

22.02.2018 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 193 000 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зубарева Ильи Владимировича взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., итого 55700 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 318 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 2-4). 

Определением от 14.05.2018 года производства по делу в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определением от 14.05.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда, принято уточненное исковое заявление Ильи Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 318000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 17-21). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., итого 55700 руб.(л.д. 22-26). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно материалам дела 16.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы(л.д. 12).

24.08.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125000 руб.(л.д.14,15), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» №5490 от 03.10.2017г.) рыночная стоимость маломерного судна составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков – 37800 руб., за составление заключения истцом оплачено 5000 руб.

05.09.2017 г. истек срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

09.10.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате.

22.02.2018 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 193 000 руб. 

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 193000 руб. подлежит взысканию за период с 06.09.2017 года по 22.02.2018 года, что составляет 170 дней. 

На основании изложенного, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 193000 руб. 

Расчет:

193000 руб. х 1% х 170 = 328 100 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, пояснения, изложенные в письменном отзыве ответчика, размер заявленного требования суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере - 50 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг (л.д. 38-39), платежные документы (л.д.40,41,42). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 65000 рублей ( шестьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2018 года