Дело № 2-2979/2018

Строка №2.152

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Богомоловой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.12.2017г. в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мазда 6», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель Инсигния», гос.номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.12.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.12.2017г. с участием автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер №, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и автомобиля «Мазда 6», гос.номер №, под управлением ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом ЕЕЕ №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.01.2018 года истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 460 900руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 12000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 371 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., штраф – 185700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 26000 руб., финансовую санкцию в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Поддержала письменные возражения, представленные ранее. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2017г. в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мазда 6», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель Инсигния», гос.номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.12.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.12.2017г. с участием автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер №, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и автомобиля «Мазда 6», гос.номер №, под управлением ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом ЕЕЕ №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.01.2018 года истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию 16.01.2018г. 

Страховая компания произвела транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре 16.01.2018г., повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г.

Согласно экспертному исследованию от 25.01.2018г. повреждения на автомобиле «Опель Инсигния», гос.номер О533УМ36 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Мазда 6», гос.номер Е393ХТ36.

31.01.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 460 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

16.03.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия.

28.03.2018г. истцу было сообщено, что оснований для удовлетворения досудебного требования не имеется, и, ранее принятое решение, оставлено в силе. 

В соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 06.06.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно заключению № от 23.07.2018г. повреждения двери передней правой в виде деформации в задней части, интеркулера, радиатора охлаждения ДВС не относятся к заявленному ДТП от 19.12.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 374 500 руб. (л.д.101-130).

Между тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, определением суда от 19.09.2018г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПрофЭксперт». 

Согласно заключению № от 04.10.2018г. повреждения автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г. и столкновению с автомобилем «Мазда 6», гос.номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 371400 руб., без учета износа – 561100 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 371400 руб. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, а страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было представлено ответчику 16.01.2018г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

01.02.2018г. истек срок рассмотрения заявления.

31.01.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая ответчиком не представляется возможным.

28.03.2018г. истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответе от 31.01.2018г. 

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что отказ страховой компании был не законный и не обоснованный, поскольку экспертом было указано, что повреждения автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 19.12.2017г.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До настоящего момента истцу направление на ремонт не выдано, в чем суд усматривает нарушение ответчиком его обязанности, по выдаче потерпевшему направления на ремонт, предусмотренной ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. 

Доводы ответчика относительно того что потерпевшая ФИО3 не могла уступить право (требование) к страховщику на страховое возмещение, подлежащее возмещению в натуре - путем направления страховщиком потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), также, по мнению представителя ответчика, в порядке цессии недопустимо уступать не возникшее к моменту совершения цессии требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, не могут быть приняты судом последующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ст.388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 25.12.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.12.2017г. с участием автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер №, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и автомобиля «Мазда 6», гос.номер №, под управлением ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом ЕЕЕ №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба.

Оспариваемый договор был заключен после наступления страхового случая по договору ОСАГО, т.е. в период, когда такая уступка возможна, кроме того в договоре имеются все необходимые данные, позволяющие точно установить и идентифицировать все обстоятельства касающиеся, как имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участников настоящего договора, так и самого требования, передаваемого по договору цессии; законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества на СТОА; законодательством допускается уступка прав (требований), которые могут возникнуть в будущем; действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку разница материального ущерба между независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, соответственно независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы. 

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 914 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018г. истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2018г. направило истцу ответ на его заявление с отказом в выплате страхового возмещения.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 371400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6914 руб., а всего 395314 (триста девяносто пять тысяч триста четырнадцать) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018г.