Дело № 10-23/23

59MS0117-01-2023-000208-36

судья Мошев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 6 июня 2023 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника Мизоновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тупицына А.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 29.03.2023, которым

ФИО1 АлексА., родившийся 

<

данные изъяты> гражданин РФ, судимый

- 01.

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 

<

данные изъяты> в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 27 дней. Постановлением 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 22 дня, освобожден по отбытии наказания 11.05.2022,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 12.09.2022 в вечернее время из садового домика по 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку с учетом личности ФИО1 имелись основания назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в должной мере учтено отсутствие тяжких последствий, осознание осужденным вины, совокупности данные о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, поскольку судом не учтено, указанное в обвинении, смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение вреда или иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. По мнению автора этим суд ухудшил его положение, выйдя за пределы обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мировой судья не усмотрел, при этом свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о принятии ФИО1 мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, мировому судье не представлены, поскольку осужденный заявил, что похищенный телефон утерял, при этом не знает где и когда. Телефон был обнаружен и изъят только в результате принятых органами расследования оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, направленных на его отыскание и изъятие. Сам осужденный какого-либо содействия в этом не оказал. Поэтому в его действиях не содержится и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы обвинения, ухудшив положение осужденного, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство органами расследования в описании преступного деяния не указано. Также обвинительный акт не содержит сведений о том, что органы дознания усматривает это обстоятельство в качестве смягчающего. 

Позиция государственного обвинителя, высказанная в судебных прениях, о необходимости учета данного смягчающего наказание обстоятельства, не является обязательной для суда, поскольку решение о признании (непризнании) каких-либо обстоятельств смягчающими, в силу уголовно-процессуального закона, является прерогативой суда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 29.03.2023 в отношении ФИО1 АлексА.а отставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тупицына А.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Анфалов