Дело № 1-168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритовой С.В., при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С. 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черепанова Б.В.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Чижиковой З.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 являясь 

<

данные изъяты> заведомо зная, что на территории большой сортировочной горки станции Тында Тындинского региона Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу 

<

адрес> хранятся старогодние рельсы, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО2 

<

данные изъяты>, работающим в должности 

<

данные изъяты> предложил последнему похитить старогодние рельсы, с целью последующей реализации через пункт приема металлолома, а также попросил ФИО2 для этих целей заказать автокран в Дальневосточном региональном подразделении ООО «СКА».

Получив согласие ФИО2, он тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 08 апреля 2017 года около 08 часов 00 минут совместно с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, направился на территорию большой сортировочной горки станции Тында, по пути заехав на пункт приема металла ООО «Аффинаж» в городе 

<

адрес>, где договорился с представителем ООО «Аффинаж» ФИО6 о реализации старогодних рельс, а также нанял грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением приемщика пункта приема металла ООО «Аффинаж» ФИО6 для перевозки старогодних рельс и бензорезчика пункта приема металла ООО «Аффинаж» ФИО5 для распилки старогодних рельс, не посвященных в их преступный умысел, после чего совместно с ФИО2 и бензорезчиком ФИО5 выехал на территорию большой сортировочной горки станции Тында Тындинского региона Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу 

<

адрес>, где по прибытию около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дал указание бензорезчику ФИО5 распилить старогодние рельсы, сразу после чего бензорезчик ФИО5 приступил к распиливанию указанных рельс.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут на вышеуказанную территорию прибыл ранее заказанный ФИО2 в Дальневосточном региональном подразделении ООО «СКА» автокран государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, с целью погрузки рельс, через некоторое время после чего прибыл грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом под управлением приемщика пункта приема металла ООО «Аффинаж» ФИО6

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение старогодних рельс, ФИО1 совместно с ФИО2, воспользовавшись тем, что бензорезчик ФИО5, водитель грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с прицепом ФИО6, водитель автокрана ФИО7 не осведомлены о преступном умысле ФИО2 и ФИО1 на хищение старогодних рельс, а также тем, что больше никто за их действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - 

<

данные изъяты> и, желая наступления этих последствий, в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после погрузки автокраном под управлением ФИО7 части распиленных старогодних рельс в грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом под управлением ФИО6, совместно с ФИО6 вывез их на территорию пункта приема металла ООО «Аффинаж», далее по возвращению его с ФИО6 на территорию большой сортировочной горки станции Тында и по окончании погрузки части распиленных старогодних рельс в грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом, совместно с ФИО6 вывезли их на территорию пункта приема металла ООО «Аффинаж», после этого, по возвращению с ФИО6 на территорию большой сортировочной горки станции Тында и после погрузки автокраном под управлением ФИО7 4 фрагментов распиленных старогодних рельс в грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом, намеревался вывезти на территорию пункта приема металла ООО «Аффинаж» оставшуюся часть распиленных старогодних рельс.

Однако преступление ФИО1 совместно с ФИО2 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ФИО3 МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, незаконно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, покушались похитить 25-метровые старогодние рельсы типа Р-50 в количестве 19 штук общей длиной 475 метров и общей массой 24,605 тонн, по цене 4098 рублей за 1 тонну и причинить ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 100831 рубль 29 копеек.

Названные действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО1 работая 

<

данные изъяты> заведомо зная о том, что на основании распоряжения Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Положения о возмещении расходов и Перечня профессий должностей работников, связанных со служебными поездками, Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер» работникам филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, полагаются компенсационные выплаты, в январе 2017 года решил похитить денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>», путем предоставления инженеру по организации и нормированию труда Тындинской дистанции пути подложных ведомостей учета разъездов формы ФРУ-12.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и корыстную цель, выразившуюся в получении имущественной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - 

<

данные изъяты>, и желая их наступления, он в конце января 2017 года предоставил инженеру по организации и нормированию труда Тындинской дистанции пути подложную ведомость учета разъездов формы ФРУ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в январе 2017 года выезжал от станции Тында на участки работ и обратно, что фактически не соответствовало действительности.

На основании предоставленной подложной ведомости учета разъездов формы ФРУ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ Тындинским территориальным общим центром обслуживания ДВОСТ - филиала ОАО «РЖД» в его заработную плату за январь 2017 года были включены компенсационные выплаты за разъездной характер работ в количестве 2857 рублей 50 копеек.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, он в конце марта 2017 года предоставил инженеру по организации и нормированию труда Тындинской дистанции пути подложную ведомость учета разъездов формы ФРУ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в марте 2017 года выезжал от станции Тында на участки работ и обратно, что фактически не соответствовало действительности.

На основании предоставленной подложной ведомости учета разъездов формы ФРУ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ Тындинским территориальным общим центром обслуживания ДВОСТ - филиала ОАО «РЖД» в его заработную плату за март 2017 года были включены компенсационные выплаты за разъездной характер работ в количестве 2900 рублей 40 копеек.

Тем самым, путем обмана похитил начисленные и выплаченные ему компенсационные выплаты за разъездной характер работ на общую сумму 5 757 рублей 90 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> имущественный вред на указанную сумму.

Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По окончании предварительного следствия от представителя потерпевшего ФИО8, поступило заявление о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

До начала судебного разбирательства от представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8

В ходе предварительного слушания от подсудимых: ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от ФИО2 заявление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании были исследованы письменные заявления представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, указывает, что имущественный вред полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеется, а так же заявления подсудимых ФИО1 и ФИО2 в которых они выражают согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в совершении соответствующих преступлений признают полностью, в содеянном раскаиваются. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны. Разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимые ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявления представителя потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники - адвокаты Черепанов Б.В., Чижикова З.В. в судебном заседании поддержали заявления потерпевшего и своих подзащитных о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим (т.4 л.д.209-210), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.4 л.д. 217), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 221), по месту работы – отрицательно, (т.4 л.д.219), каких-либо претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 суд учитывает его раскаяние в содеянном, факт признания вины, явку с повинной по факту хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 не судим (т.4 л.д.235-237), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.4 л.д. 238), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 241), по месту работы – положительно, (т.4 л.д.244), каких-либо претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет; ФИО2 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 суд учитывает его раскаяние в содеянном, факт признания вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По настоящему делу представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 5757 рублей 90 копеек (т.3 л.д.20,22). В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб, причинённый 

<

данные изъяты> полностью возмещён, от гражданского иска представитель потерпевшего отказался.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ суд принимает отказ гражданского истца от заявленного гражданского иска, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: 38 фрагментов старогодних рельс типа Р-50, журналы планерных совещаний за январь-март 2017года, книгу формы ПУ-28 № на имя ФИО1, системный блок, находящиеся на хранении у потерпевшего в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение потерпевшему;

путевой лист от 08.04.2017г. и кассовый чек, заявку, поданную ФИО2 на автокран от 07.04.2017г., заявку, поданную ФИО2 на Камаз от 07.04.2017г., копии журналов планерных совещаний за 09.01.17г., 10.01.17г.,11.01.17г., 12.01.17г., 16.01.17г.,17.01.17г., 18.01.17г., 19.01.17г., 20.01.17г., 23.01.17г., 24.01.17г., 25.01.17г., 26.01.17г., 27.01.17г., 31.01.17г., 01.03.17г., 03.03.17г., 06.03.17г., 07.03.17г., 09.03.17г., 10.03.17г., 13.03.17г., 17.03.17г., 20.03.17г., 23.03.17г., 27.03.17г., 31.03.17г., копию книги формы ПУ-28 № на имя ФИО1, справки о выполнении работ за период с 27.02. по 31.03.17 г., график фактически выполненной работы за март 2017г., ведомость ФРУ-12 № от 09.01.2017г., ведомость ФРУ-12 № от 01.03.17г., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО8 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: 38 фрагментов старогодних рельс типа Р-50, журналы планерных совещаний за январь-март 2017года, книгу формы ПУ-28 № на имя ФИО1, системный блок передать в полное распоряжение потерпевшему;

путевой лист от 08.04.2017г. и кассовый чек, заявку, поданную ФИО2 на автокран от 07.04.2017г., заявку, поданную ФИО2 на Камаз от 07.04.2017г., копии журналов планерных совещаний за 09.01.17 г., 10.01.17г., 11.01.17г.,12.01.17г., 16.01.17 г., 17.01.17г., 18.01.17г., 19.01.17г.,20.01.17г.,23.01.17г., 24.01.17г., 25.01.17г., 26.01.17г., 27.01.17г., 31.01.17г., 01.03.17г., 03.03.17г., 06.03.17г., 07.03.17г., 09.03.17г., 10.03.17г., 13.03.17г., 17.03.17г., 20.03.17г., 23.03.17г., 27.03.17г., 31.03.17г., копию книги формы ПУ-28 № на имя ФИО1, справки о выполнении работ за период с 27.02. по 31.03.17 г., график фактически выполненной работы за март 2017г., ведомость ФРУ-12 № от 09.01.2017г., ведомость ФРУ-12 № от 01.03.17г. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, представителю потерпевшего, Тындинскому транспортному прокурору Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Киритова