Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2021 по иску ФИО1, к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ г.о. Сызрань «СГХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения бетонного ограждения от 

<

дата> в размере 139 270 руб., расходов на проведение оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 445,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> в 08 час. 15 мин., в результате падения бетонного ограждения по адресу: 

<

адрес> был поврежден автомобиль * * * принадлежащий истцу. На место происшествия потерпевшим были вызваны сотрудники полиции. Нарушения ПДД РФ в части остановки и стоянки транспортного средства со стороны водителя работниками полиции установлено не было. По вышеуказанному факту в МУ МВД России «Сызранское» был зарегистрирован материал проверки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, следует, что в целях установления организации, ответственной за вышеуказанные бетонные ограждения по адресу: 

<

адрес> ЖКХ г. Сызрани был направлен соответствующий запрос, из ответа на который следует, что бетонное ограждение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> на балансе Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, не числится. 

Содержанием контейнерных площадок, являющихся муниципальной собственностью и числящейся в составе имущества муниципальной казны, обеспечивает МКУ «Служба городского хозяйства». 

В возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Факт повреждения автомобиля также подтверждается осмотром места происшествия от 

<

дата>. Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. 

Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по состоянию на 

<

дата> без учета износа составляет 139 270 руб. 

Администрацией г.о. Сызрань с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства было создано МКУ г.о. Сызрань «СГХ».

Истец полагает, что падение незакрепленной бетонной плиты ограждения, в близи работы тяжелой техники (погрузчика) на припаркованный автомобиль, произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по содержанию площадки для сбора мусора. Незакрепленная бетонная плита ограждения не была вовремя обнаружена ответчиком, осуществляющим содержание контейнерных площадок в г. Сызрани, и представляла собой реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, в течение продолжительного времени, вплоть до ее падения. 

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления, подготовка и направление документов сторонам по делу, представление интересов в суде) в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм для вызова на осмотр всех заинтересованных лиц, отправке участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложением в размере 2 445,31 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 пояснил, что 

<

дата> вечером припарковал свой автомобиль напротив фитнесс-центра по 

<

адрес>. 

<

дата> ему позвонил сосед и по телефону сообщил, что на его автомобиль упала бетонная плита. На месте происшествия истец увидел, что бетонная плита лежит на его автомобиле, также на площадке стоял погрузчик. На место происшествия были вызваны сотрудники ДТП. По приезду инспектор ДПС сообщил, что случай не относится к ДТП и необходимо вызвать участкового полиции. Указал, что погрузчик стоял на площадке, ковш был направлен в сторону плиты, при этом сам погрузчик находился на расстоянии от плиты. Машинист погрузчика пояснил, что до плиты он не доехал, контакта с плитой не было, ковш использовался для ручной погрузки, бетонная плита упала самопроизвольно. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 дополнил, что содержанием бетонных плит и контейнерных площадок на территории г.о. Сызрань занимается МКУ г.о. Сызрань «СГХ». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что следов воздействия ни на плите, ни на ковше не найдено, крепления бетонной плиты отсутствовали, в связи с чем в качестве ответчика было указано МКУ г.о. Сызрань «СГХ».

В судебном заедании представитель ответчика – МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности ФИО3 против иска возражала, полагает, что МКУ г.о. Сызрань «СГХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не установлено, за кем закреплено обслуживание спорной контейнерной площадки. Указала, что контейнерная площадка на балансе МКУ «СГХ» не стоит. Согласно Уставу МКУ г.о. Сызрань «СГХ» занимается содержанием муниципального казенного имущества, в связи с чем контейнерная площадка должна находится в казне. Имеются данные о том, что контейнерная площадка закреплена за МКУ г.о. Сызрань «СГХ» только 

<

дата>. Кроме того, указала, что бетонная плита имела крепление, что подтверждается фотоматериалом

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Транспортные услуги» по доверенности ФИО4 против исковых требований не возражал, пояснил, что доказательств, подтверждающих факт взаимодействия транспортного средства с бетонной плитой не имеется, на бетонном ограждении и на ковше повреждений не установлено, на прилегающей территории осколков не было, кроме того бетонная стена не имела креплений. В связи с чем полагает, что бетонная плита могла упасть от вибрации, поскольку ковш был опущен на землю. Тот факт, что орган местного самоуправления включил контейнерную площадку в реестр лишь декабре 2020 года, не является основанием для освобождения от ответственности. Дополнил, что ООО «Транспортные услуги» оказывает услуги по предоставлению спецтехники. Имеется договор с управляющей организацией, которая заказала спецтехнику, в связи с чем, на контейнерную площадку приехал трактор, опустил ковш, в который дворники стали загружать мусор. После чего трактор осуществил погрузку мусора в другое транспортное средство. Дополнил, что факт того, что ответчик принял меры по устранению произошедшего говорит, о том, что именно МКУ г.о. Сызрань «СГХ» занимается обслуживанием контейнерных площадок. 

В судебном заседании – третье лицо ФИО5 пояснил, что работает трактористом-машинистом в ООО «Транспортные услуги». 

<

дата> осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>, чтобы погрузить мусор в тракторную телегу. Когда он выехал по указанному выше адресу, то трактор находился в исправном состоянии. От бетонной плиты его трактор находился на расстоянии 1,5-2 метра, подъехать ближе было нельзя, так как стояли мусорные контейнеры. После второго ковша начало капать масло, но на работе самого ковша это не отражалось. Кроме его трактора на месте находился трактор с телегой, управлял им водитель ООО «Транспортные услуги». Дворники были от управляющей компании, человека четыре-пять. Он лично видел, как упала плита. Дополнил, что к плите был навален мусор высотой почти с человеческий рост, поэтому после падения весь мусор оказался на плите. Когда мусор разгребли, то увидели, что на плите не было креплений, даже сбоку плиты соединения отсутствовали. 

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «УК «Заусиновский» по доверенности ФИО6 пояснил, что управляющая компания не занимается обслуживанием контейнерной площадки, на которой упала бетонная плита, так как указанная площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Содержанием данной контейнерной площадки должна заниматься МКУ г.о. Сызрань «СГХ». 

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО7 против исковых требований возражала, полагает, что МКУ г.о. Сызрань «СГХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что на момент происшествия ответственность лежала на ООО «УК «Заусиновский» и ООО «Транспортные услуги». 

Свидетель ФИО9 опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> выезжал по адресу: 

<

адрес>, так как поступил вызов по факту ДТП. Приехав на место, увидел, что стояли два автомобиля, на которых лежала бетонная плита, рядом стоял трактор. Водитель трактора пояснил, что в момент падения плиты он стоял на месте. Уборщики также пояснили, что они накладывали мусор в ковш, при этом трактор стоял на месте. На бетонной плите повреждений от воздействия трактора не было, он посмотрел, процессуальные документы он не составлял, так как случай не относится к дорожно-транспортному происшествию. 

Свидетель ФИО23 опрошенный в судебном заседании пояснил, что работает инженером по транспорту в ООО «Транспортные услуги». На месте происшествия находилась техника их организации, которая была предоставлена на основании заключенного с управляющей компанией договору. О случившемся ему сообщил механик. Приехав на место, он увидел, что стоит трактор и на автомобиль упала плита. Вызвал сотрудников ДПС. Тракторист пояснил, что плита упала сама. На место происшествия приезжал инспектор ДПС и выяснил, что трактор в момент падения плиты не двигался, и что данный случай не является страховым. Полагает, что плита упала от собственного веса. Плиты были установлены буквой «Г», угол плит между собой не был ничем закреплен, не было ни сварки, при проволоки, к бетонному столбу, плита крепилась на арматуре, которая сгнила. 

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании пояснил, что работает трактористом в ООО «Транспортные услуги», 

<

дата> получил путевку на уборку мусора и поехал к мусорным контейнерам. С ним в паре работал погрузчик, а он управлял трактором с телегой. Дворники грузили мусор в ковш, а погрузчик из ковша грузил мусор к нему в телегу. Когда сидел в кабине своего трактора и заполнял путевку, увидел, как побежали дворники. Когда вылез из трактора, увидел, что погрузчик стоял на расстоянии от плиты. Дополнил, что для погрузки мусора погрузчику нужно было поднимать ковш, но погрузчик отъезжал только назад, чтобы выгрузить ковш. Были ли у бетонной плиты крепления не знает, но между собой плиты ничем не были скреплены. 

Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании пояснила, что работает дворником в ООО «УК «Заусиновский», ЖЭУ-3. 

<

дата> вместе с другими дворниками грузила мусор на контейнерной площадке по 

<

адрес>. Было много мусора, к тому же мусор был навален и у плиты, которая упала. Она давно обратила внимание на эту плиту, так как плита пошла под наклон. В день происшествия дворники вручную грузили мусор в ковш трактора, при этом сам трактор стоял и не касался плиты, трактор стоял на расстоянии 1,5-2 метра от плиты. Были ли у плиты крепления пояснил не может, так как не смотрела. 

Свидетель ФИО12, опрошенная в судебном заседании пояснила, что работает дворником ЖЭУ-3 в ООО «УК «Заусиновский». 

<

дата> она вместе с другими дворниками убирала мусор по 

<

адрес>. Мусор грузили в ковш трактора. Почему упала плита, она не знает. Плита упала сама, еще до того, как к ней подъехал трактор. 

Свидетель ФИО13, опрошенный в судебном заседании пояснил, что работает дворником ЖЭУ-3 в ООО «УК «Заусиновский». 

<

дата> убирал мусор по адресу: 

<

адрес>. Мусор руками грузили в ковш, плита была под наклоном, и мусор на нее был навален. Трактор к плите не подъезжал. 

Свидетель ФИО14, опрошенный в судебном заседании пояснил, что работает дворником ЖЭУ-3 в ООО «УК «Заусиновский». 

<

дата> грузил мусор по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. В момент погрузки мусора находился наверху, на кузове телеги, в которую грузили мусор. Как упала плита не видел, слышал только шум. 

Свидетель Свидетель №1 опрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем мусоровоза в АО «Экопром». 

<

дата> подъехал забрать мусор с контейнерной площадки около 

<

адрес>. В момент погрузки мусора услышал хлопок. Сам перекатил контейнеры с площадки на правую сторону мусоровоза. Оба трактора работали около контейнерной площадки. Момент падения плиты не видел. Также не видел, работал погрузчик ковшом или нет. После падения плиты слышал разговор двух дворников, которые говорили, что погрузчик задел плиту. Из разговора дворников понял, что погрузчик грузил мусор ковшом и задел плиту.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 

<

дата> в 08 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло падение бетонного ограждения с места накопления твердых коммунальных отходов, на припаркованный автомобиль марки * * *, принадлежащий на праве собственности истцу. 

По вышеуказанному факту на основании заявления ФИО1 в МУ МВД России «Сызранское» был зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от 

<

дата>. 

По результатам проведенной проверки, ст.УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудником полиции в ходе проведенной проверки 

<

дата>, следует, что 

<

дата> истец припарковал свой автомобиль Хендай * * * напротив ФК «* * *», около бетонного ограждения по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 час.26 мин того же дня он обнаружил на капоте своего автомобиля фрагмент бетонного ограждения, рядом с которым он припарковал свой автомобиль ранее. 

Опрошенный по данному факту водитель – машинист ООО «Транспортные услуги» ФИО8 пояснил, что работает машинистом погрузчика в указанной организации. 

<

дата>, примерно в 08час. 15мин. приехал к дому 

<

адрес> для того, чтобы произвести погрузку мусора. Он сел в кабину погрузчика рег.знак № ***, а дворники стали загружать в ковш мусор. В какой-то момент он заметил, как часть бетонного ограждения падает на припаркованные за ней автомобили. Данное ограждение упало произвольно, своим погрузчиком ФИО8 ее не задевал. 

В результате указанного выше происшествию автомобилю истца * * * были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фотоматериалом.

Для определения реального размера материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО16

Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, на 

<

дата> составляет 139 270 руб., размер материального ущерба с учетом износа – 98 686 руб.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО16 № *** от 

<

дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный экспертным заключением ИП ФИО16 № *** от 

<

дата> в размере 139 270 руб. 

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ).

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вопросы сбора и утилизации ТКО урегулированы в Постановлении Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Постановлением Правительства Российской Федерации №1039 от 31.08.2018 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил №1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов (п. 3 Правил).

Согласно пункту 11 раздела III Правил №1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В течение 10 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов такие сведения размещаются уполномоченным органом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а при его отсутствии - на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, являющегося стороной соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Указанные сведения должны быть доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы (п. 13 Правил).

Согласно п. 15 Правил №1039 в соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" реестр включает в себя следующие разделы: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Раздел "Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов" содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Информация о планируемых к размещению контейнерах определяется уполномоченным органом с учетом предложений регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (п. 17 Правил).

Раздел "Данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов" содержит сведения:

для юридических лиц, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, - полное наименование и основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес;

для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адрес регистрации по месту жительства;

для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства, контактные данные (п. 18 Правил).

Согласно п. 20 вышеназванных Правил, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, сведения о таком месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании.

Администрацией г.о. Сызрань с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

В соответствии с п. 2.2. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № ***, предмет деятельности учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.2.3, п. 2.3.5 Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» для достижения установленных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: участвует в организации деятельности по сбору (в том числе отдельному сбору) транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «УК «Заусиновский» ФИО6, контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес> не входит в состав многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем на управляющую компанию ООО «УК «Заусиновский» не возложена обязанность по ее содержанию и обслуживанию.

Согласно сообщению Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № ***р, бетонное ограждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на балансе Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань не числится. Содержание контейнерных площадок, являющихся муниципальной собственностью и числящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечивает МКУ «Служба городского хозяйства», что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3

Между тем, довод представителя ответчика о том, что МКУ г.о. Сызрань «СГХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как на момент происшествия, а именно 

<

дата> контейнерная площадка не стояла на балансе МКУ г.о. Сызрань «СГХ», суд полагает необоснованным, поскольку из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории г.о. Сызрань, размещенного на официальном сайте Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, являющегося общедоступной информацией, следует, что собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: г

<

адрес> является МКУ «Служба городского хозяйства», следовательно, бремя содержания данной контейнерной площадки возложено на МКУ «Служба городского хозяйства». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения бетонного ограждения, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием места накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес> лежит на МКУ г.о. Сызрань «СГХ».

Кроме того, отсутствие сведений в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов о правообладателе мест размещения контейнеров по состоянию на 

<

дата>, не освобождает органы местного самоуправления от выполнения возложенных на них обязанностей по организации деятельности в области обращения с отходами на территории г.о. Сызрань в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Довод представителя ответчика о том, что прямой причинно-следственной связью между падением бетонного ограждения и причинением истцу материального ущерба являются действия водителя ООО «Транспортные услуги» ФИО5 при выполнении 

<

дата> работ по вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> суд полагает голословным, документально неподтверждённым. Кроме того опровергается показаниями самого водителя ФИО5 и свидетельскими показаниями ФИО24 ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из которых следует, что трактор, которым управлял ФИО5 от бетонного ограждения находился в 1,5-2 метрах и бетонной политы не касался. Бетонные ограждения контейнерной площадки между собой не были закреплены, плита просто держалась на арматурах. 

Кроме того, к показаниям свидетеля Свидетель №1 опрошенного в судебном заседании суд относится критически, поскольку выводы свидетеля о том, что 

<

дата> водитель погрузчика ФИО8 грузил мусор ковшом и задел бетонную плиту, в результате чего плита упала, сделаны на основании разговора дворников, при этом сам факт падения плиты свидетель Свидетель №1 не видел. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 не согласуются с показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО12, поскольку указанные свидетели подтвердили, что дворники грузили мусор в ковш трактора вручную, после чего водитель трактора ковш поднимал и грузил мусор в телегу. 

Доказательств, освобождающих МБУ г.о. Сызрань «СГХ» от ответственности, доказательств, причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе в результате самого истца, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием МКУ г.о. Сызрань «СГХ» места накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению материального ущерба в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста ИП ФИО16 по составлению экспертного заключения № *** от 

<

дата> истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, в связи с чем, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения № *** от 

<

дата>, чеком об оплате от 

<

дата>. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 2 445,31 руб. (237руб. + 237руб. + 233,25руб. + 237руб. + 240,75руб. + 237руб. + 240,75руб. (за отправку телеграммы) + 195,64руб. + 195,64руб. + 195,64руб. + 195,64руб. (за отправку искового заявления и приложений к нему), что подтверждается чеками от 

<

дата>, а также чеками от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика МКУ «СГХ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 2 445,31 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «СГХ» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 270 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 445,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб., а всего взыскать 162 700,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья: Сорокина О.А.