Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №2,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 и ее законного представителя ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенный в ООО «Борей» механиком по оборудованию вентиляции и кондиционирования, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с возложением на ФИО1 обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислен со дня вступления прибытия осужденного к месту его отбывания, куда он должен прибыть самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, учитывая, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшей ФИО3 удовлетворены частично в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей, поданные в интересах малолетней потерпевшей Потерпевший №3 ее законным представителем ФИО14, удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 100 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 300 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 500 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 54 512 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 26 276 рублей оставлены без рассмотрения и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката ФИО12, в сумме 3 460 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО4, суть возражений на нее государственного обвинителя ФИО5, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить путем смягчения наказания, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 и ее законного представителя ФИО14, поддержавших позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 час 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «Lada Vesta» (Лада Веста) регистрационный знак 

<

***>, следуя по автодороге «Красное Село-Гатчина-Павловск» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО3

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласился с тем, что потерпевшую он сбил на пешеходном переходе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности. Вывод суда об исправлении ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, в приговоре никак не аргументирован и не обоснован.

Обращает внимание на наличие признаков нарушения потерпевшей ФИО3 требования п.4.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что потерпевшая не убедилась в безопасности движения на нерегулируемом пешеходном переходе и, более того, пересекала его бегом. Подчеркивает, что свидетель Свидетель №3, которая была непосредственным и единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в своих показаниях отмечает, что не стала переходить дорогу вместе с потерпевшей ФИО3, поскольку видела приближающийся автомобиль и не была уверена, что пересечение дороги будет для нее безопасным.

Констатирует, что указанное обстоятельство, учитываемое в совокупности с другими обстоятельствами дела и сведениями о личности ФИО1, обосновывает возможность применения судом ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению восстановления социальной справедливости.

Указывая на потенциальное возникновение финансовых трудностей семьи осужденного, возможную утрату единственного жилья, а также на ослабление семейных связей, автор апелляционной жалобы считает, что суд не в полной мере учел вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Просит приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив ссылку на применение ст. 53.1 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 находит вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит оставить приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, исключить ссылку на применение ст. 53.1 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6 полагала приговор суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что судом при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд фактически не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №3 и ее законный представитель ФИО14 поддержали позицию государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, существо возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо показаний ФИО1, частично признавшего вину и подтвердившего фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, его вина подтверждается прочими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей, протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, иными письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с тем, что потерпевшую сбил на пешеходном переходе. Признал, что им были нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Свидетель №3, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценены судом первой инстанции как последовательные, а оснований не доверять им- не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, замененного на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове вызов скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил на наказание в виде принудительных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника- адвоката ФИО4 о возможности применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, применение ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, доводы адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 о потенциальном возникновении финансовых трудностей у семьи осужденного, о возможной утрате единственного жилья, а также об ослаблении его семейных связей при исполнении им наказания в виде принудительных работ носят предположительный характер, не подтверждены представленными материалами.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы не установлено.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда правильно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Вышеуказанные требования закона также были должным образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного. Выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 морального вреда подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 54 512 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 26 276 рублей мотивированно оставлены без рассмотрения и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судом разрешены правильно.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, а также на момент постановления приговора, наказание в виде принудительных работ являлось альтернативой лишению свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначалось путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, выразившиеся в определении принудительных работ, как самостоятельного вида наказания без предварительного назначения лишения свободы. Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обоснованно, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы установлены основания для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически не назначил.

Представление прокурором, апелляционная жалоба потерпевшими на приговор суда, в том числе по разрешению вопроса о применении при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не вносились, приговор стороной обвинения в апелляционном порядке не обжаловался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для ухудшения положения осужденного ФИО1, в том числе, путем назначения ему дополнительного наказания, в отсутствие как представления прокурора, так и апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение, или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья