Дело № 2-2154/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003114-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 16 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОО «ЦНЭ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Носимо», в котором просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2016г. по 11.06.2021г. в размере 1 648 835 рублей 10 копеек, неустойку за период времени с 12.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу МОО «ЦНЭ» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указа, что 11.11.2016г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Носимо» в г. Волгоград телевизор SAMSUNG UE49KS7500UXRU s/n 0B763LDH500056 по цене 99 990 рублей. В процессе эксплуатации данного товара обнаружилась неисправность – телевизор не включается в рабочее состояние. 25.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за уплаченный товар. В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без исполнения в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа. Требования о взыскании с ответчика неустойки на тот момент истец не заявлял. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.02.2018г. (дело №2-2-5/2018) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Носимо» взысканы стоимость товара, компенсация морального вреда и штрафные санкции. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.06.2018г. решение Вольского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Носимо» - без удовлетворения. 14.07.2018г. истец обратился в ООО «Носимо» с претензией, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с даты подачи первоначальной претензии 25.11.2016г. плюс 10 дней, то есть с 06.12.2016г. Данная претензия оставлена без внимания, денежные средства по указанным в ней реквизитам истцу до сегодняшнего дня не поступили, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящем случае, ответчик обязательства в положенный срок не исполнил, а истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении и защите своих нарушенных прав в виде взыскания неустойки за период с 06.12.2016г. – момента направления ответчику претензии 25.11.2016г. плюс 10 дней на добровольное исполнение претензии по настоящее время. Таким образом, расчетный период составляет 1 649 календарных дней с 06.12.2016г. по 11.06.2021г. (день подачи настоящего искового заявления). Неустойка за указанный период будет составлять 1 648 835 рублей 10 копеек. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности МОО «ЦНЭ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суж заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товарам является, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Телевизор SAMSUNG UE49KS7500UXRU s/n 0B763LDH500056, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016. потребителем ФИО1 у ООО «Носимо» в магазине по адресу: адрес, был приобретен телевизор SAMSUNG UE49KS7500UXRU s/n 0B763LDH500056, стоимостью 99 990 рублей. 

У телевизора обнаружились недостатки.

25.11.2016г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «Носимо» с требованием о возврат денежных средств.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 99 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 488 рублей 13 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 299 рублей. С ответчика в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 299 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить по требованию ООО «Носимо» телевизор марки «Samsung» UE49KS7500UXRU s/n 0B763LDH500056, с компенсацией истцу расходов по возврату товара. С ООО «Носимо» в пользу ООО «Саратовский Центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2018 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Носимо» – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с производственным браком установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 06.12.2016г. по 11.06.2021г., на чем и были основаны рассматриваемые требования, именно с 06.12.2016г. истец должен был узнать о своем нарушенном праве, и с этого момента начинает течь срок исковой давности. 

Кроме того, решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично. И с момента принятия указанного судебного акта также прошло более трех лет.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом 11.06.2021 года (что следует из почтового штемпеля на конверте).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности МОО «ЦНЭ» и ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока также не заявлено.

Исковые требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению поскольку вытекают из исковых требований о взыскании неустойки в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко