Дело № 12-213/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Пименовой Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Сарапула от 01 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 15 сентября 2018 года в 10 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. Поводом к возбуждению административного преследования в отношении него послужило заявление сотрудницы АЗС «Башнефть» ФИО3, которая сообщила по телефону в полицию о том, что он после заправки своего автомобиля при начале движения оторвал заправочный пистолет от бензоколонки. Умысел у него на совершение ДТП и оставление места происшествия отсутствовал. В момент происшествия он находился в трезвом и здравом состоянии, и был уверен в том, что отъезжая от бензоколонки, выполнил все требования безопасности. Скрываться с места ДТП не было смысла, т.к. за начало движения административная ответственность отсутствует. Однако суд в отношении него вынес постановление без учета обстоятельств совершения правонарушения, без учета его личности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 ФИО5 от 01 октября 2018 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО2, Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что умысла у ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было; отъезжая от бензоколонки он не заметил, что забыл вытащить из бака заправочный пистолет, в результате чего оторвал его; ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме и представитель потерпевшего каких-либо претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Сарапула от 01 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления, 15 сентября 2018 года в 10 часов 45 минут, ФИО2 в г.Сарапуле на ул.К.Маркса, 62, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт оперативного дежурного; объяснения ФИО2, ФИО6; сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; схему места совершения ДТП, совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующий на дату совершения вменяемого правонарушения, (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял, что момент обрыва топливозаправочного пистолета, им был не замечен, в противном случае, он бы не уехал с места дорожно-транспортного происшествия; умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит ФИО2 в настоящей жалобе.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 указывал в рамках производства по делу об административном правонарушении, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Защитником ФИО2 представлено письмо, подписанной директором РО Удмуртия ООО «Башнефть - Розница» ФИО7, из которого следует, что ФИО8 причинил организации ущерб в виде обрыва топливозаправочного пистолета. По состоянию на 15 октября 2018 года ущерб возмещен полностью, претензий к виновнику дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО2 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от 01 октября 2018 года подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 01 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 

<

данные изъяты> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский»), р/с 

<

***> БИК 049401001 ИНН 

<

***> КПП 183801001 КБК 188 116 90040 04 6000 140 ОКТМО 94740000 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск. 

Судья Арефьева Ю.С.

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.