Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию основного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с ФИО в пользу ФИО 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Приводит доводы о наличии предусмотренных уголовным законом оснований для применения при назначении ФИО наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая установленные смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, принятых осужденным мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, наличия у осужденного психического расстройства, а также принимая во внимание правовую позицию потерпевшей, просившей о нестрогом наказании для ФИО

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым внести в приговор изменения по иным основаниям.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО судебная коллегия не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает виновность ФИО в совершении преступления и квалификацию его действий.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО, который характеризуется посредственно, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника о том, что при назначении ФИО наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и меры наказания.

Отправление правосудия в части разрешения уголовного дела по существу, в том числе и назначение наказания – есть дискреционное полномочие суда, закрепленное положениями статьи 29 УПК РФ, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевших, по вопросам, подлежащим разрешению судом, определяющим для последнего не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом того, что за ранее совершенное умышленное преступление ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ФИО обратила внимание в своей апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ФИО приближенное к минимальному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО в виде лишения свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такое нарушение закона допущено судом при назначении ФИО окончательного наказания по совокупности приговоров.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в случае осуждения к реальному лишению свободы - со дня освобождения из исправительного учреждения и распространяется на все время отбывания основного наказания.

Согласно п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО осужден приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока дополнительного наказания началось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ был задержан по другому уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 123-136), что фактически с ДД.ММ.ГГГГ приостановило течение срока ранее назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а исчисление данного срока было возобновлено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, согласно материалам дела, ФИО ДД.ММ.ГГГГ снова был задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т.1 л.д. 37-38, 63), ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 82-85), что фактически с ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановило течение срока ранее назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а исчисление данного срока может быть возобновлено только после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент задержания ФИО ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 9 месяцев 14 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

После вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный дополнительное наказание не отбывал, ввиду нахождения под стражей и назначения основного наказания в виде реального лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания.

На момент задержания ФИО ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 7 месяцев 26 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

На дату постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ течение срока ранее назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью вновь было приостановлено ввиду его нахождения под стражей и назначения основного наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона нахождение ФИО под стражей как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, прерывало срок отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, а, следовательно, осужденным отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев 14 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев 26 дней, а всего отбыто 1 год 5 месяцев 10 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого ФИО дополнительного наказания составлял 6 месяцев 20 дней.

В нарушение данных требований уголовного закона и пленарных разъяснений Верховного суда РФ суд при назначении осужденному ФИО окончательного наказания по совокупности приговоров неверно определил срок окончательного дополнительного наказания, а также неправильно исчислил оставшийся неотбытым на момент постановления обжалуемого приговора срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что размер не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев.

Указанные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости.

Учитывая изложенное и поскольку назначенное ФИО по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание не отбыто в размере 6 месяцев 20 дней, имеются основания для изменения приговора в этой части и назначения осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по ч.1 ст. 111 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из материалов дела, приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был осужден с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Однако суд, приведя во вводной части приговора данную непогашенную судимость, неверно указал размер назначенного по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы – 3 года 10 месяцев вместо правильного 3 года 10 дней. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на правильный размер срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд в числе прочих сослался как на доказательства вины ФИО на показания свидетеля ФИО (т.1 л.д. 90-91), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-181), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160-167), протокол изъятия у ФИО образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216), расписку ФИО о возвращении ей на хранение вещественных доказательств (т.1 л.д. 234), квитанцию о сдаче предметов одежды ФИО в камеру вещественных доказательств (т.2 л.д. 3).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседании, указанные доказательства в судебном заседании не оглашались и исследовались, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на упомянутые доказательства.

С учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, исключение указанных доказательств из приговора не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО в совершенном преступлении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Уточнить во вводной части приговора срок наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - 3 года 10 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на не исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетеля ФИО (т.1 л.д. 90-91), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-181), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160-167), протокол изъятия у ФИО образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216), расписку ФИО о возвращении ей на хранение вещественных доказательств (т.1 л.д. 234), квитанцию о сдаче предметов одежды ФИО в камеру вещественных доказательств (т.2 л.д. 3).

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что размер неотбытого по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 20 дней.

На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.1 ст. 111 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: