Дело № 12-45/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск 26.04.2017года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 10.03.2017г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес. 

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен поскольку мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. В частности была нарушена процедура медицинского освидетельствования установленная п.6 приказа Минздрава от 18.12.2015г. № 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку из за особенности организма ФИО1 смог сдать биологический объект (мочу) и предлагал и настаивал взять у него кровь, однако ему в этом отказали, и составили протокол. 

Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 10.03.2017 отменить производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Худоконенко Р.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта медицинского освидетельствования, который был вручен ФИО1 в медицинском учреждении. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не нахожу, поскольку имеет отношение к делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Мировой судья давая оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку со стороны ФИО1 каких либо заявлений о наличии у него острых заболеваний, состояний представляющих угрозу его жизни в следствие чего он не может сдать анализ мочи, в адрес врача не поступало, то у врача отсутствовали основания для отобрания крови и ее не сдача судьей расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Между тем с данными выводами согласиться нельзя. Как указано выше основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Однако из акта медицинского освидетельствования № от 11.12.2016г. следует что технические средства измерения не показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, следовательно, представляется сомнительным наличие запаха алкоголя изо рта. (л.д.6)

При допросе у мирового судьи врач, проводивший медицинское освидетельствование Т.О.Г. показал, что ФИО1 был опрятен, вел себя адекватно, речь была внятная. Не отрицал тот факт, что ФИО1 не мог помочиться и предлагал взять у него кровь. Кровь не была отобрана, поскольку их учреждение этого не делает. (л.д.46-47)

В соответствии с под п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в под п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

ФИО1 последовательно, неоднократно, в том числе и у мирового судьи заявлял доводы о невозможности предоставления биологического объекта (мочи) в силу физиологического отсутствия желания в указанный период времени, в связи с чем, предлагал врачам отобрать иной биологический объект - кровь. Сотрудниками медицинского учреждения, в связи с отсутствием оснований и возможности, биологический объект в виде крови отобран не был.

В месте с тем, в силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови, в не зависимости наличия острых заболеваний иных состояний представляющих угрозу жизни лица. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования у меня не имеется. 

В соответствии ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: Г.М. Дорогокупец