Судья Соловьева М.Ю. Дело № 33-907/2026 (33-18973/2025)

61RS0019-01-2025-003459-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О ПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2025 по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Новочеркасска, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она зарегистрирована по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически дом зарегистрирован в ЕГРН, как нежилое помещение, наименование: летняя кухня, общей площадью 24,8 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником дома являлась С.М.И., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, право собственности не оформлено, межевание не проводилось. Указанный дом перешел во владение сыну С.М.И. - К.Г.А., однако, в наследственные права он не вступал, а передал указанное жилое помещение во владение ФИО1 за символическую плату. В настоящее время К.Г.А. умер.

ФИО1 на протяжении более пятнадцати лет добросовестно открыто и непрерывно проживает в данном доме без оформления документов на право собственности. В течение всего срока владения ФИО1 предпринимала действия по сохранению указанного дома в надлежащем состоянии.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Новочеркасска с запросами о предоставлении информации в отношении наследников спорного жилого дома.

Из сообщения КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 10.11.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что указанное имущество в реестре муниципальной собственности города не числится.

Согласно сообщению от 26.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КУМИ Администрации г. Новочеркасска не располагает информацией о собственнике дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского Кодекса РФ, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение: летнюю кухню, общей площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения и принятии нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку объект стоит на кадастровом учете, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается давность владения ФИО1 спорным объектом недвижимости.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имеется выписка из ЕГРН от 04.07.2025 на нежилое здание, наименование «летняя кухня», распложенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,8 кв.м., кадастровой стоимостью 117 547,04 руб., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 03.07.2011.

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ г. Новочеркасска» от 12.10.2023 на дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав объекта входит: летняя кухня литер «А», 1959 года, общей площадью 21,80 кв.м., пристрой литер «а1», навес литер «а2», сарай литер «Г», навес литер «Д», также указано о том, что объект является самовольной застройкой.

Согласно представленной копии домовой книги, в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 23.06.1966 по данному адресу была прописана С.М.И., далее имеются записи о прописке К.Н.К., К.Г.А., Ф.Г.И., Ф.Н.И.

Согласно копии справки Бюро технической инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.1964, по данным архива ГХК, домовладение, жилой площадью 16,39 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании С.М.И.

Как следует из ответа КУМИ Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2010, здания и строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реестре муниципальной собственности города не числятся.

Согласно письму КУМИ Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2025, по сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не учтен, здания и строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа «Город Новочеркасск» Ростовской области не числятся.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти К.Г.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 02.06.2010 на имя ФИО2, привлеченной по делу в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования, выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению. Наследственная масса состояла из вклада с причитающимися процентами и начислениями.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заместитель директора ООО «ЦТИ» г. Новочеркасска П.Д.Б., который предоставил суду инвентаризационное дело на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пояснил, что в отношении указанного домовладения МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска ранее выполнялось обследование, первичная инвентаризация была 06.06.1963. По данным инвентаризации, на территории данного домовладения имелся жилой дом с литером «А», общей полезной площадью 16,4 кв.м. Относительно прав на данный объект – имелась отметка о том, что документов не имеется, является самовольной застройкой, на 1963 год находится в пользовании С.М.И., 25.11.1981 была выдана справка на уголь. В настоящее время имеется технический паспорт от 12.10.2023, согласно которому имеется объект - в той же конфигурации, по составу помещений такой же. В настоящее время объект числится как «летняя кухня».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 222, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и исходил из того, что для признания права собственности на спорный объект недвижимости необходимо наличие совокупности условий.

Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку был возведен без получения соответствующего разрешения, кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии такого условия, как добросовестность владения, и как следствие отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, поскольку зарегистрирован в ЕГРН и состоит на кадастровом учете, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом постановка объекта на кадастровый учет либо внесение сведений о нем в ЕГРН не подтверждается законность его возведения и не свидетельствует о соблюдении требований градостроительного и земельного законодательства, поскольку носит учетно-информационный характер.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 38) следует, что статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что означает перенос ранее имевшихся учетных данных без проведения правовой оценки законности создания объекта и без проверки наличия разрешительной документации.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «ЦТИ» г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2025 здания, строения, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются самовольной застройкой, документов на право владения нет.

Сам по себе статус «ранее учтенного» объекта не подтверждает факт правомерного строительства, получения разрешения на строительство либо соответствия объекта градостроительным нормам.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию С.М.И. или ее правопреемниками в установленном законом порядке права собственности в отношении земельного участка, на котором расположено спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение законного права пользования земельным участком, в границах которого расположено спорное строение, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированный в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт добросовестного давностного владения спорным объектом недвижимости, являющимся одним из необходимых условий для признания права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Осуществляя самовольное строительство лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Только наличие совокупности всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не содержится.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026