Дело № 2-2096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к АО "Военно-мемориальная компания" о признании условий труда вредными, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании вредными условий их труда в период работы в АО «Военно-мемориальная компания» в должности камнетесов со ссылкой на то, что специальная оценка условий труда рабочих мест за время осуществления ими трудовой деятельности не проводилась, соответственно, они не получали гарантированных законом выплат, не имели сокращенного рабочего дня и дополнительных дней к отпускам. 

Просят с учетом последующего уточнения заявленных требований признать условия труда в должности камнетесов в период с 01.12.2009 по 31.10.2015 вредными; взыскать с АО «Военно-мемориальная компания» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за вредные условия труда в период с 01.01.2011 по 31.10.2015 в сумме 64 240,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск на дату увольнения 31.10.2015 в сумме 40 300,54 руб., доплату за переработку 320 456,60 руб., в пользу ФИО3 взыскать недоначисленную заработную плату за вредные условия труда в период с 01.01.2011 по 31.10.2015 в сумме 89 659,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск на дату увольнения 31.10.2015 в сумме 69 262,94 руб., доплату за переработку 447 536,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, действуют через предстваителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, о нарушении своих прав они узнали после того, как стало известно о том, что аттестация рабочих мест не проводилась

Истец ФИО3 ранее пояснял, что при осуществлении трудовой деятельности у ответчика он занимался резкой камня болгаркой на сухую и полировкой камня с водой. Рабочий день длился с 9 до 18 часов, трудовая неделя - с понедельника по пятницу. Трудились в глухом помещении, в ангаре. Брат пилил подставки, резка в основном была ручная. Тесали карельский гранит, иногда мрамор. С полировочным станком 3600 работы было немного. Полировали вручную. Отпуск равнялся 28 дням, за вредность дни отпуска не прибавлялись, надбавка не выплачивалась. О нарушении своих прав узнал лишь после увольнения. Другой работы не выполняли. 

Представитель ответчика АО «Военно-мемориальная компания» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцам было известно о нарушении их прав еще на момент осуществления трудовой деятельности.

Ранее в судебном заседании 11.05.2017 представитель ответчика по доверенности ФИО6 дополнительно поясняла, что при использовании инструментов, на которых работали истцы, обработка шла с использованием воды. До полировки они работали с болгаркой, где также осуществляли резку с водой. В течении 8 часов в день они резкой не занимались, в среднем 3-4 часа. Постоянно приходили на работу позже и уходили раньше. Процесс резки камня занимал меньшую часть рабочего дня. Истцы были обеспечены специальной одеждой. На производстве проводились планерки, жалобы на истцов поступали. В выходные они редко работали.

Третье лицо временный управляющий АО «ВМК» ФИО7 в заседание не явился, извещался надлежаще, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд, заслушав мнение сторон, показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями, подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 3 п.п. 1 и 2 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

На основании ст. 12 п.8 указанного Федерального закона по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Материалами дела установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность у ответчика в период с 01.12.2009 по 31.10.2015 на должностях «камнетесы» на основании трудовых договоров от 01.12.2009 № и №, что также подтверждается копиями их трудовых книжек. Уволились из организации по собственному желанию. 

По условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам местом постоянной работы истцов перед увольнением, начиная с 01.04.2013, являлся цех производства надгробных сооружений производственной базы. Режим рабочего времени составлял пятидневную неделю с предоставлением двух выходных, рабочий день длился с 9 часов до 18 часов. Сведений о вредных условиях труда договоры не содержали. Суду также не представлено доказательств проведения работодателем специальной оценки условий труда Осовских.

Пунктом 5.1 трудовых договоров установлены следующие трудовые обязанности камнетеса: обтесывание, фрезерование, шлифование и полирование каменных плит; гравировка надписей на плитах, используемых для памятников, надгробий; снятие, шлифовка и полировка фасок; сверление отверстий в каменных плитах, выборка ниш; художественная резьба по камню; выполнение работы по приемке и сдаче смены, чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, приспособлений, инструмента, а также по содержанию их в надлежащем состоянии.

С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. N АКПИ12-1570 для установления соответствующего размера компенсации работодатель может использовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, а также Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78, и иные действующие нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие размеры компенсаций, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

В связи с тем, что возможное удовлетворение исковых требований может привести к праву истцов претендовать в будующем на досрочную трудовую пенсию, при рассмотрении дела суд считает возможным руководствоваться также пенсионным законодательством. 

В соответствии со ст.14 ч.2 закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Применить к спорным отношениям Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г., в части кодов профессий 2010100а-12690, 2290000а-12690, суд не может так как истцы работали в отраслях хозяйства, к которым данные коды не относятся. 

Суд полагает возможным согласиться с позицией стороны ответчика о том, что занимаемую истцами должность можно трактовать как «облицовщик-полировщик и камнетес, занятые на обработке гранита, мрамора, ракушечника и других каменных строительных материалов сухим способом и при полировке камня вручную, предусмотренную в пункте 28 раздела «Рабочие» главы XXV «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ И РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, нежели ту, на которую указывают истцы. 

Тем не менее, отнесение профессии камнетес к указанному Списку возможно лишь в том случае, если работниками выполнялись работы сухим способом.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного Типового положения оценка фактического состояния условий труда производится на основе данных аттестации рабочих мест или специальных инструментальных замеров уровней факторов производственной среды, которые отражаются в Карте условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.ст. 92,117,142 ТК РФ работник имеет право на получение дополнительных социальных гарантий при выполнении вредной работы если условия труда признаны вредными по результатам специальной оценки условий труда.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцами в работе использовались шлифовально-полировальная машина Galeski Polifox 1500 DI Vario и колено-рычажный и полировочный станок МС 3600, что ими не отрицалось. Из представленных в дело инструкций на станки следует, что машина Galeski Polifox 1500 DI Vario функционирует с подачей воды, что может свидетельствовать о том, что истцы при помощи указанной машины осуществляли работы мокрым способом. Данное обстоятельство не оспаривалось ими в судебном заседании.

Суд также не может принять во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что истцы занимались резкой камня при помощи болгарки на сухую целый день, поскольку показания свидетелей не могут быть отнесены к допустимым доказательствам в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается). Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

На основании представленных суду документов и пояснений сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания условий труда истцов вредными, а вместе с ними и требований о взыскании с ответчика в их пользу доплат за вредные условия и переработку, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда как производных.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда истцы не пропустили, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд так как для требования о признании условий труда вредными срок обращения в суд не предусмотрен, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате исходя из вредных условий труда срок мог начать исчисляться только в случае принятия судом решения в пользу истцов так как во внесудебном порядке ответчик не признавал условия труда вредными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 к АО "Военно-мемориальная компания" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.