РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Свою вину ФИО3 не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный СК «Гелиос». По факту страхового случая было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 310 600 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Размер неоплаченной суммы страхового возмещения составляет 186 600 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с подачей иска, ФИО2 были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения № оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; за отправку претензии оплачено 250 руб.; произведена оплата юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 186 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 250 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного вреда истец ссылается на экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 310 600 руб. (л.д.19-46).

Поскольку между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д.13-15), при этом ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 124 000 руб. (л.д.80).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 23.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.113), на разрешение экспертов поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г., с учётом повреждений полученных в результате ДТП 08.02.2017 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 119 100 руб. (л.д.114-130).

Исследование по данному вопросу было проведено экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», работающим по экспертной специальности с 2005 г.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом вышеназванного экспертного заключения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения (124 000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (119 100 руб.), установленную в результате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Первая экспертная компания» за проведение экспертизы 12 000 руб. (л.д.131).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 186 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.