Дело № 2-136/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «20» сентября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «АРТИ-ЗАВОД» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, о понуждении к заключению договора на выплату ежегодных авторских вознаграждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АРТИ-ЗАВОД», в котором просил:

- взыскать с ответчика № коп. в счет вознаграждения за период с 2014 года по 2016 год за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами №№ (фильтрующе-поглощающая коробка), № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха), № (маска противогаза панорамная);

- обязать ответчика заключить договор на выплату ежегодных авторских вознаграждений за использование указанных выше изобретений.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АРТИ-ЗАВОД», в котором просил:

- взыскать с ответчика № коп. в счет вознаграждения за период с 2014 года по 2016 год за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами №№ (фильтрующе-поглощающая коробка), № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха), № (маска противогаза панорамная);

- обязать ответчика заключить договор на выплату ежегодных авторских вознаграждений за использование указанных выше изобретений.

Из обоснования указанных исков следует, что истцы ранее состояли в трудовых правоотношениях с организацией ответчика, в рамках исполнения которых они стали соавторами служебных изобретений, патентообладателем которых является ответчик.

Ответчик использует данные изобретения, извлекая из этого прибыли, но при этом не выплачивает им положенное в силу действующего законодательства вознаграждение, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящими исками. 

Определением суда гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство.

Определением суда от 21.012.2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «АРТИ-ЗАВОД» в части требований о взыскании вознаграждения за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами №№ (фильтрующе-поглощающая коробка), № (маска противогаза панорамная) производством прекращено, в связи с отказом истцов от этих требований (Т. 4, л.д. 36).

Более того, согласно заявлениям от 20.12.2017 года ФИО3 и ФИО1 уточнили иск, просили взыскать с АО «АРТИ-ЗАВОД» вознаграждения за использование изобретения, право на которые удостоверено патентом № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха) (Т.4, л.д. 37, 38).

ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно ранее поданным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО4, представляющий интересы истцов на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своих доверителей.

Представители АО «АРТИ-ЗАВОД» ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска по мотиву его недоказанности.

Третье лицо ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения в силу следующего.

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен (ст. 1356 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются соавторами изобретения: - респиратора с полумаской с щелевым клапаном вдоха, права на которое подтверждено и защищено патентом №, обладателем которого является АО «АРТИ-завод».

По инициативе стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- использован ли в представленном эксперту образце издания - респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха «№, каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту № либо эквивалентные признаки?

Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО9 

По итогам проведения экспертизы, экспертом ФИО9 представлено заключение (Т. 4, л.д. 114-132), согласно выводов которого в представленном на исследование респираторе с полумаской с щелевым клапаном вдоха «№ не использован каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту №.

С данным заключением в той или иной степени стороны не были согласны стороны по мотиву его неполноты и противоречивости выводов, что обусловило их солидарность в вопросе о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по вопросам, отраженным в определении суда о назначении экспертизы от 21.12.2017 года.

Определением суда от 31.05.2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертизу, на разрешение которой поставлен прежний вопрос:

- использован ли в представленном эксперту образце издания - респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха, «ARTIX», АРПБ.305271.001.000РЭ, каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту № либо эквивалентные признаки?

Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ФИО2 - заместителю генерального директора ООО «ТЕБКОМ» (

<

...>, ООО «ТЕБКОМ»).

Из выводов заключения названного эксперта от 20.08.2018 года (Т. 4, л.д. 219-243) следует, что представленные на исследование изделия: полумаска № и два фильтра «№ входящие в состав респиратора, не содержат признаки использования каждого признака независимой формулы изобретения по патенту № либо эквивалентных признаков. 

Данные выводы эксперта, отраженные, в том числе в таблице сравнительного анализа, были оценены судом по правилам 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, и, будучи логичными, последовательными и мотивированными, признаны судом обоснованными и достаточными для выводов о недоказанности иска.

В состав респиратора входят, как фильтрующие элементы (патроны), так и полумаска.

Респиратор, в состав которого может входит исследованная полумаска «№, может комплектоваться не только фильтрами «№ но и иными фильтрами, что отражено в Руководстве по эксплуатации полумаски.

Согласно тому же Руководству по эксплуатации фильтрующие патроны не входят в комплект полумаски.

Из приведенного выше следует, что полумаска, будучи объектом самостоятельного технического решения, не представляет собой респиратор, а является лишь его составной обязательной частью, которая может быть доукомплектована потребителем фильтрующими элементами (патронами), из числа рекомендованных производителем полумаски, исходя из целесообразности и собственного усмотрения, что дает основания согласиться с выводами эксперта, касающимся п. 1 формулы изобретения (таблица сравнительного анализа Заключения, Т. 4, л.д. 224-226).

Сторона истцов в обоснование своей позиции представила суду заключение эксперта ООО ЮК «Кривцов и партнеры» ФИО10 от 19.09.2018 года, подготовленное во внесудебном порядке, в котором названный эксперт в категорично-критичной форме указывает на несостоятельность экспертного заключения эксперта ФИО12

Названное экспертное заключение эксперта ФИО10 суд отверг, как не состоятельное, поскольку оно не явилось результатом исследования конкретных объектов, а в данном случае полумаски «№ и двух фильтров «№ а результатом полноты и оценки заключения иного эксперта, что является не прерогативой эксперта, а суда в рамках оценки доказательств в соответствии с положенными ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на указанное выше, суд счел необходимым дать более полную оценку заключению эксперта ФИО10

Согласно п. 12 формулы патента на изобретение респиратор имеет вмонтированные в него верхние и нижние эластичные трикотажные ремни.

Эксперт ФИО12 в своем заключении указала, что данный признак формулы не присутствует в полумаске «№, так как в нее вмонтированы левый и правый эластичные трикотажные ремни.

Эксперт ФИО11 в своем заключении критически отнесся к выводам эксперта ФИО2, указав: «в описании к патенту РФ « 2480257 эластичные трикотажные ремни указаны и на фиг. 3 патента верхние 19 и нижние 20 ремни, из чего следует, что как верхних, так и нижних ремней не может быть менее двух (на фиг. 3 показано по два верхних и нижних), следовательно, как среди верхних, так и нижних ремней имеются левый и правый».

С приведенной выше формулировкой обоснования выводов, суд не может согласиться, так как она не является объективной и обоснованной.

В исследованной полумаске трикотажные эластичные ремни в количестве двух имеют единственное соединение через узел крепления в месте, предусмотренном для ношения полумаски на шее, в случае отсутствия необходимости защиты органов дыхания.

При обозревании полумаски, с учетом предполагаемого ее расположении на лице человека, эти ремни вплетены в оголовье полумаски таким образом, что их тела этих, соединенные с корпусом полумаски в месте соответствующих креплений, расположены по отношению друг к другу справа и слева, но не как не сверху и не снизу, как это указанно в независимой формуле изобретения, что также, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности заключения эксперт ФИО10, имеющего помимо прочего категоричные немотивированные утверждения о ложности некоторых выводов эксперта ФИО12

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных в нем требований и оснований к ним, по итогам оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, пришел к выводу о недоказанности того, что при производстве полумаски № ответчиком были использованы результаты интеллектуальной деятельности, подтвержденные и защищаемые патентом № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к АО «АРТИ-ЗАВОД» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «28» сентября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.