Дело № 2-779/12-2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 15 мая 2019 года 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Никитиной Е.В., 

при секретаре: Мищенко И.Н.,

с участием помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Баравлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. на 

<

адрес> при переходе им неурегулированного пешеходного перехода на него был совершен наезд автотранспортным средством РЕНО ЛОГАН госномер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> больницу № во второе травматологическое отделение, где поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> и определена тактика дальнейшего лечения, в том числе дата оперативного вмешательства - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день он получает антибактериальную терапию, обезболивающую терапию, после которого предполагается длительный реабилитационный период. В результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на лечение и реабилитацию. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 46 КУ № от ДД.ММ.ГГГГ определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: - расходы в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП - 

<

данные изъяты> - расходы на реабилитацию - 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>

Определением суда от 13.05.2019 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на реабилитацию в размере 

<

данные изъяты> прекращено ввиду отказа истца от иска в части.

В судебное заседание истец ФИО1, заблаговременно и надлежащим образом, извещенный о слушании дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, суммы 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Указала, что в ходе рассмотрения административного дела тяжесть вреда здоровью ФИО1 определена экспертами как средняя. Доказательствами дополнительных расходов на лечение являются товарные и кассовые чеки. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск в части возмещения материального ущерба, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> признал. Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ответчик также дополнил, что компенсация морального вреда истцом завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 на 

<

адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ и не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на него наезд, причинив травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, согласно судебно-медицинской экспертизы «БЮРО СМЭ» за №

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из объяснений в суде истца следует, что в связи с причинением телесных повреждений он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедческом отделении № ОБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он продолжает получать лечение. Для лечения и восстановления им приобретались медицинские препараты, имплант для остеосинтеза.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы, затраченной на лечение, в размере 

<

данные изъяты> признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению ОБУЗ БСМЭ комитета здравоохранения Курской области экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, на основании изучения предоставленной документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела, эксперт пришел к выводам: 1) При обращении за медицинской помощью в травматологическом пункт ОБУЗ 

<

данные изъяты> и ОБУЗ 

<

данные изъяты> у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение туловища: 

<

данные изъяты> Телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и срок более 21 дня.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что ему в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде косого перелома правой ключицы, который по признаку длительного расстройства здоровья относится к средней тяжести, причинение последнему нравственных и физических страданий является неоспоримым обстоятельством, поскольку жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученных травм тот испытывал боли, был ограничен в движении, причиненные повреждения привели к ухудшению его качества жизни, повлекли за собой состояние эмоционального расстройства, препятствуют социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворив исковые требования в этой части. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 300 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.05.2019 года.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина