«КОПИЯ»

Судья Скусинец Е.В. дело № 22-745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 05 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчего И.Н. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО9 и на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, по которому

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1. 22 июня 2006 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 119, ч. 1 ст. 162УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождён 15 сентября 2015 года условно-досрочно на 2 года 15 дней; 

2. 2 апреля 2009 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 79, 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3. 20июля 2010 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 1 апреля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев; 

4. 20 апреля 2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст.ст.69, 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; 

5. 11 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

6. 2 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 января 2020 года поотбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО9 под стражей в период с 3 сентября 2020 года по день вступления в приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО9 и его защитника Палладия Г.Н.., просивших удовлетворить доводы жалобы осужденного и доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, по приговору суда признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ООО «Ямалвостокстрой», без цели его хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчий И.Н. считает приговор незаконным и несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у ФИО9 отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как вопрос о том способствовало ли состояние опьянения ФИО9 совершению преступления, судом у подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, не выяснялся.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить ФИО9 размер наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9 считает приговор несправедливым и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что у него отсутствовал умысел на угон автомобиля, пользовался им с разрешения руководства, так как ему доверяли, что подтверждает положительная характеристика с ООО «Ямалвостокстрой», виновным себя в угоне не признает. Признает, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы довести рабочих в баню, а потом хотел поставить автомобиль на базу. 

Указывает, что свидетель ФИО1 изменил свои показания в суде после отмены предыдущего приговора, с целью избежать административной ответственности за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что со слов ФИО1, свидетель ФИО2 работал в должности механика и отвечал за техническое состояние транспорта организации, согласно приказу руководителя управлял автомобилем ФИО3 Вместе с тем, сам свидетель говорит о том, что он не отвечал за автомобиль и доступ к нему был свободный.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, которая указывала, что за автомобилем не был закреплен водитель, и на показания свидетеля ФИО5, согласно которым он управлял автомобилем с разрешения ФИО1 Считает, что со стороны руководства имелась халатность в соблюдении правил безопасности, так он работал с разрешения руководителя на электро-дизельном кране без специального удостоверения. Считает, что ответственность за данное нарушение должна лежать на руководителе фирмы, поскольку ФИО1 разрешал управлять ему, в том числе и автомобилем без водительского удостоверения. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 и директор фирмы претензий к нему не имеет. 

Просит его оправдать, в случае признания вины в его действиях смягчить наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Осадчий И.Н. считает приговор суда законным, виновность ФИО9 доказанной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО9 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Так, сам факт управления ФИО9 автомобилем «ГАЗ» в ночь на 30 августа 2020 года не только не оспаривается стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, но и подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия.

Вместе с тем, вопреки жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать состоятельными доводы осужденного о том, что он управлял автомобилем «ГАЗ» с согласия его собственника, так как эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, ФИО9 разрешения в указанное время на управление автомобилем не давалось. На эти же обстоятельства указали не только свидетели ФИО2 и ФИО3 за которым и был закреплен угнанный автомобиль, так и свидетель ФИО5, согласно показаниям которого ФИО9 действительно управлял один раз автомобилем «ГАЗ» с разрешения руководства, но делал это не в ночь на 30 августа 2020 года. 

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым автомобилем он завладел без разрешения своего руководства с целью дальнейшего приобретения спиртного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, указанные показания даны в присутствии защитника и подкреплены ФИО9 при их проверке на месте. Такие же сведения ФИО9 изложил в протоколе явки с повинной.

В связи с изложенным, брать за основу показания свидетеля ФИО6, не указавшего конкретные даты управления Шашиным автомобилем «ГАЗ» с разрешения руководителя организации, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы осужденного об имеющихся нарушениях требований безопасности при выполнении отдельных видов работ в ООО «Ямалвостокстрой», значения для настоящего дела, в силу ст.252 УПК РФ, не имеют.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО9 виновным в совершении преступления и дал его действиям мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст. 15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семей, наличие как обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Наличие у ФИО9 в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения подтверждено не только показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, так и не оспаривается самим ФИО9, пояснившим как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования о том, что до того, как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки.

Вопреки доводам представления, приведенные судом мотивы необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованы и основаны на материалах уголовного дела, согласно которым именно желание ФИО9 продолжить употребление спиртного, побудило его угнать автомобиль «ГАЗ» с целью поездки в магазин по продаже спиртных напитков.

Таким образом, каких-либо сомнений в том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО9 преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности ФИО9.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ч. 2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО9 положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре в должной мере мотивированы. Оснований для пересмотра этих выводов, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО9 судом определен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется. 

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинскогого районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-16/2021 в Губкинском райсуде.