Дело № 2-2033/2017

Решение

 в окончательной форме принято 24.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев 10 октября 2017 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 222200,00 руб., неустойки в размере 82214,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в размере 13000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2657,00 руб., расходов по отправке документов в размере 302 руб.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов направлено истцом в адрес ответчика. Ответчиком в возмещении ущерба истцу было отказано. Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., итого стоимость ущерба составила 222200,00 руб. Также истец просит взыскать неустойку на 24.04.2017г. в размере 82214,00 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачена сумма в размере 13000 рублей, которую истец, просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Размер компенсации морального вреда 10000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО7, который поддержал исковые требования в полном объеме. Выводы эксперта ФИО4 об объеме полученных повреждений, из которого были исключены следующие повреждения: подушки безопасности, лобовое стекло и др., полагал ошибочными. При принятии решения просил руководствоваться отчетом ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что у представителя страховой компании изначально возникли сомнения относительно объема повреждений, заявленных потерпевшим при указанных им обстоятельствах ДТП, поскольку срабатывание подушек безопасности возможно только после блокировки ремней, тогда как при осмотре транспортного средства соответствующей блокировки ремней не было. Доказательств ремонта транспортного средства после ДТП, в котором до страхового случая автомобиль также получил повреждения, истец предоставить не может. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылалась на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда, также просила уменьшить размер расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска суду не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав эксперта ФИО4, свидетеля ФИО6, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД: уступить дорогу транспортному средству на нерегулируемом перекрестке, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В ответ на заявление истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку посчитало, что комплекс механических повреждений полностью не относится к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: бампер передний, фара правая, капот, крыло переднее правое, панель замковая, усилитель переднего бампера, корпус воздушного фильтра, стекло лобовое, подушки безопасности водителя и пассажира, панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает невозможным применить в качестве достаточного доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>», при составлении которого оценщик исходил из ошибочности указанных расстояний в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. При том, что доказательств, опровергающих данную схему, нет. Кроме того, из приложенных к заключению документов не следует, что оценщик обладает достаточными знаниями в трассологии.

Для определения размера страховой выплаты судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом эксперт пришел к следующим выводам.

1. Наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия имеет следующий

вид: ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полосе движения своего направления со скоростью примерно 40 км/ч двигался а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО2 Подъезжая к перекрёстку 

<

адрес> с 

<

адрес> водитель а/м 

<

данные изъяты> видит, как справой стороны с второстепенной дороги на полосу его движения выезжает а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО3 Водителю а/м 

<

данные изъяты> не удаётся избежать столкновения. Происходит сближение и контактирование передней правой части кузова (правой части облицовки переднего бампера, передней правой части капота, правой фары) а/м 

<

данные изъяты> с левой частью кузова (передним левым крылом, передним левым колесом, левой частью переднего бампера) а/м 

<

данные изъяты>. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

2. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак № могли быть образованы повреждения следующих элементов:

бампер передний (правая часть); капот (передняя правая часть); крыло переднее правое (средняя передняя часть); усилитель переднего бампера (правая часть); правая фара.

3. Повреждения элементов а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак №: корпуса воздушного фильтра, передней панели, панели приборов, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, лобового стекла, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что в заключении ООО «

<

данные изъяты>» учтена стоимость ремонта повреждений, которые не относятся к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 50743,10 руб. Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение истца, который не предоставил сведения по поврежденным деталям своего транспортного средства в иных ДТП и предшествующих ремонтах; необходимости определения страховой выплаты с учетом познаний в области трассологии, что потребовало проведение судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер и неустойки до 15000 рублей, и штрафа до 15000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, подлежат возмещению издержки истца по направлению документов в размере 68,97 руб., расходы по копированию документов в размере 606,77 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 13000 рублей суд отказывает, поскольку заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не признано достоверным, а следовательно расходы истца на предоставление недопустимого доказательства возмещению не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 8500,00 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2472,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50743 руб. 10 коп., неустойку в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500,00 руб., расходы по отправке документов в размере 68,97 руб., расходы по копированию документов в размере 606,77 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2472 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья