дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город-курорт Анапа «26» января 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Каланджан С.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

***> от 12.01.2017 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 Ж, действующего на основании доверенности № 

<

***> от 16.08.2016 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И. к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего К.Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Впоследствии истица, уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что 28.07.2016 года в 16 часов 40 минут на ул. Мира, д. 26/1 в п. Уташ, г. Анапа Краснодарского края произошло столкновение двух транспортных средств: мопеда Альфа, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО5 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял, ФИО4 Мопед Альфа принадлежит на праве собственности ФИО2 - матери несовершеннолетнего К.Н.И. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 2.1.1., 2.5., 8.1. ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.27 ч. 1, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту - ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № 294/16 от 09.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта мини-мото ALPHA (WJ50) GX идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет:

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 9 785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 12 763 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости на восстановительный ремонт мини-мото с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 9 785 рублей. ФИО2 также понесла убытки в размере 2 

<

***> (две тысячи) рублей, которые были переданы в результате запугивания ответчику в день ДТП, что подтверждается письменной распиской, в счет возмещения ущерба ТС ответчика, хотя виновником ДТП является ответчик. 

Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 2 

<

***> рублей. 

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав в виду юридической неграмотности истец обратилась в ООО «Агентство «Юридическое Дело». 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя составили 40 

<

***> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу - ФИО2 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения № 294/16 от 09.09.2016 года, в размере 5 

<

***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 рублей, расходы на оплату телеграммы от 29.08.2016 года. в размере 187 рублей 20 копеек, расходы на оплату почтовых расходов по отправке претензии в размере 139 рублей 44 копейки. 

Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 798 рублей 64 копейки. 

Согласно заключению эксперта № 841/2016 от 11.08.2016 года в результате ДТП, виновником которого является ответчик, К.Н.И., 00.00.0000 года рождения, причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины левой верхней и левой нижней конечностей, ушиб левого плечевого сустава. Указанные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня. 

Кроме того, 15.11.2016 года К.Н.И. был направлен в больницу с падением давления, головокружением, рвотой, тошнотой. В соответствии с заключением невролога МБУЗ «Детская городская больница г.-к. Анапа», поставлен диагноз: повышенное внутричерепное давление, невроз, полученные больным в результате перенесенного ДТП. 

Размер компенсации морального вреда истец - К.Н.И. оценивает в размере 100 

<

***> рублей, так как он испытывал нравственные страдания в связи с причиненными повреждениями, недобросовестным поведением ответчика после ДТП, что выражается в запугивании и требовании денежных средств за причинение ущерба его ТС, не доставлении пострадавшего в больницу. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу К.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 

<

***> рублей. 

К.Н.И. также понес расходы на медицинские анализы и лечение в размере 3 656 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика, также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, изготовления доверенности на представителя в размере 1650 рублей. 

Истцы в целях добровольного урегулирования спора направили ответчику претензию от 27.09.2016 года, однако ответчик в устном порядке отказался ее удовлетворить. 

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 9 785 рублей в счет компенсации стоимости на восстановительный ремонт аварийного мини-мото ALPHA (WI50) GX; убытки в размере 2 

<

***> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 

<

***> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 

<

***> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 рубля; расходы по оплате телеграммы в размере 187 рублей, 20 копеек; расходы по оплате почтовых расходов в размере 139 рублей 44 копеек; расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 

<

***> рублей; расходы на медицинские анализы и лечение в размере 3 656 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что исковые требования считают завышенными, просили снизить взыскиваемую сумму в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению в части, компенсация морального вреда подлежит снижению.

Истица ФИО2, третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адрес суда заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных исковых требований по существу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истицы ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.11.2001 № 146-ФЗ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1100 ГПК РФ, определено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормой ст. 1101 ГПК РФ, установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме этого, положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной копии свидетельства о рождении серии 

<

***> от 

<

***> года, выданного 12.07.2002 года отделом ЗАГС г.-к. (...), следует, что К.Н.И. родился 00.00.0000 года в (...) (л.д. 16).

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального и морального ущерба подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 года, протоколом 23 ДВ293784 об административном правонарушении от 29.07.2016 года, протоколом 23 ЯМ251052 об административном правонарушении от 19.08.2016 года, протоколом 23 ЯМ251053 об административном правонарушении от 19.08.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 года (л.д. 17-23).

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 года автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4, однако риск гражданской ответственности им не был застрахован в установленном законом порядке (л.д. 17).

Согласно расписки ФИО4 он получил 2 

<

***> рублей от ФИО2 за нанесение ущерба его автомобилю марки ВАЗ 2107 (л.д. 24).

В деле имеются доказательства прохождения истцом К.Н.И. лечения в лечебных учреждениях в результате причинения вреда, при ДТП: назначение врача невролога, товарные чеки, доказывающие приобретение лекарственных средств на сумму 1180 рублей, квитанция об оплате проведения исследования тяжести причиненного вреда на сумму 1876 рублей, протокол МРТ, назначение врача, талон приема лор-врача на сумму 600 рублей, медицинская карта К.Н.И., спиральная компьютерная томография, выписка из истории болезни, выписной эпикриз из истории болезни, товарный чек на приобретение лекарственных средств на сумму 1516,20 рублей, чек на приобретение медикаментов на сумму 2931 рублей 50 копеек, заключение врачебной комиссии № 1551 от 22.12.2016 года, заключение реоэнцефалографического исследования, заключение невролога, заключение травмотолога–ортопеда, выписка из истории болезни на К.Н.И. на 24.11.2016 года.

Экспертным заключением № 294/16 ИП ФИО6 от 09.09.2016 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта мини-мото ALPHA (WJ50) GX идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет:

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 9 785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей;

без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 12 763 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Из квитанции – договора 

<

***> усматривается, что стоимость экспертного заключения составила 5 

<

***> рублей (л.д. 33-57). 

В деле имеется досудебная претензия, направленная в адрес ФИО4 о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 60). 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО4 в результате нарушения правил дорожного движения, вреда здоровью человека вследствие чего истцам ФИО2 и К.Н.И. был причинен материальный ущерб и моральный вред. Представленными в материалы дела документами подтверждается материальный ущерб, причиненный повреждением мини-мото ALPHA (WI50) GX на сумму 9 785 рублей. 

Также представленными документами подтверждаются расходы ФИО2 на приобретение лекарственных средств и на прохождения лечения в соответствующих учреждениях на сумму 3 656 рублей. Подлежит возврату ФИО2 сумма в 2

<

***> рублей, переданная ответчику ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия. 

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах подтверждаются понесенные истицей расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5

<

***> рублей, оплату почтовых услуг в размере 326 рубля 24 копеек, расходы, понесенные на изготовление доверенности в сумме 1650 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования ФИО2, действующей в интересах К.Н.И. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был причинен, характера причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО5 при этом суд также учитывает материальное положение ФИО4 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные истицей размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 15 

<

***> рублей. 

Удовлетворяя частично заявленные ФИО2 исковые требования, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в пользу ФИО2 в размере 872 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 

<

***> рублей за оплату услуг представителя следует отказать, в связи с тем, что в договоре об оказании юридических услуг от 05.08.2016 года, заключенного между ООО «Агентство «Юридическое Дело» и ФИО2 не идентифицировано по какому конкретному делу велось производство и заключен указанный договор. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И. к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (...) пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И.: 9 785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей - возмещение на восстановительный ремонт мини-мото ALPHA (WI50) GX; 2 

<

***> (две тысячи) - возврат по расписке от 28.07.2016 года; 5 

<

***> (пять тысяч) рублей - возврат оплаты за экспертизу о стоимости восстановительного ремонта мини-мото; расходы по оплате государственной пошлины - 872 (восемьсот семьдесят два) рубля; почтовые расходы - 326 (триста двадцать шесть) рублей 64 копейки; расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей - оплата расходов за медицинское лечение; в возмещение компенсации за причинение морального вреда - 15 

<

***> (пятнадцать тысяч) рублей.

В исковых требованиях о взыскании 40 

<

***> (сорок тысяч) рублей за оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько