Дело № 1-53/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Харенко С.В.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

подсудимого ФИО2-О., 

защиты в лице адвоката Трухановой И. В., представившей удостоверение № и ордер №Н 008189 от ДД.ММ.ГГГГ АК 

<

адрес>,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 С-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, образование 10 классов, женатого, работающего ИП «ФИО2», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Апанасенковским мировым судом с/у № по части 1 статьи 160 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, постановлением Апанасенковского мирового суда с/у № от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Апанасенковского районного суда к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ 

установил:

ФИО2-О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2-О. находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь единым преступным умыслом, возникшим в указанное время, направленным на хищение путем обмана зерна озимой пшеницы урожая 2016 года, принадлежащего ФИО1, не имея намерения оплаты за указанное зерно пшеницы, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по оплате за полученное зерно, обратить зерно озимой пшеницы урожая 2016 года в свою пользу, предложил продать ФИО1 принадлежащее ему зерно озимой пшеницы урожая 2016 года по цене 7 рублей 40 копеек за килограмм. ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2-О. согласился продать ему имевшееся у него зерно озимой пшеницы урожая 2016 года по договорной цене 7 рублей 40 копеек за килограмм. 

С целью реализации задуманного ФИО2-О. ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому ФИО9, которому ранее был должен денежные средства в связи с имевшимися между ними гражданско-правовыми отношениями и попросил последнего найти грузовое транспортное средство для перевозки якобы покупаемого им зерна озимой пшеницы урожая 2016 года с территории 

<

адрес>, при этом, не сообщив ФИО9 о своих преступных намерениях, направленных на хищение зерна озимой пшеницы урожая 2016 года, принадлежащего ФИО1 ФИО9, будучи введенный в заблуждение относительно законности действий ФИО2-О. нашел грузовой автомобиль марки «Камаз» неустановленной модели, с неустановленными следствием государственными регистрационными знаками, под управлением неустановленного следствием мужчины по имени «Юрий».

Далее, ФИО2-О. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 14 часов, продолжая реализовывать вышеназванный преступный умысел, направленный на хищение зерна озимой пшеницы 2016 года, принадлежащего ФИО1, приехал на автомобиле марки «LIFAN», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вместе с ФИО9, куда по указанию ФИО2-О. также прибыл и вышеуказанный водитель по имени «Юрий», на названном автомобиле марки «Камаз» к территории животноводческой точки, расположенной в трех километрах западнее от 

<

адрес>, а согласно географической системы координат на 45 градусе 27 минуте 30 секунде северной широты и 43 градусе 51 минуте 45 секунде восточной долготы, где, не имея намерения оплаты за купленное зерно пшеницы, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по оплате за полученное зерно, обратить зерно озимой пшеницы урожая 2016 года в свою пользу, заранее договорившись с ФИО9 о реализации якобы купленной у ФИО1 зерна озимой фуражной пшеницы урожая 2016 года по цене 7 рублей за килограмм, предложил ФИО1 передать ему в долг принадлежащее ему зерно озимой фуражной пшеницы урожая 2016 года с последующей оплатой указанного зерна по цене 9 рублей за килограмм пшеницы, при этом сказал ФИО1, что через три дня привезет 50000 рублей, остальные денежные средства вернет в мае 2017 года. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2-О. согласился передать в долг имевшиеся у него, как было установлено после проведения взвешивания 17 216 килограмм зерна озимой фуражной пшеницы урожая 2016 года по цене 9 рублей за килограмм. При этом ФИО2 для придания видимости законности своих преступных действий при получении зерна пшеницы от ФИО1, написал ему расписку, в которой обязался рассчитаться с ФИО1 за взятое у него якобы в долг зерно озимой пшеницы в количестве 17216 килограмм до конца мая 2017 года. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 14 часов, ФИО2-О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение зерна озимой фуражной пшеницы урожая 2016 года, принадлежащего ФИО1, находясь на территории вышеуказанной животноводческой точки, погрузил для перевозки указанное зерно пшеницы в количестве 17 216 килограмм в кузов нанятого ФИО9 неустановленного следствием грузового автомобиля марки «Камаз». После чего, ФИО2-О., согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО9, передал ему купленное у ФИО1 зерно озимой фуражной пшеницы урожая 2016 года для реализации по цене 7 рублей за килограмм. ФИО9 перевез зерно озимой фуражной пшеницы урожая 2016 года по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего продал неустановленным следствием лицам по цене 7 рублей за килограмм. Таким образом, ФИО2 распорядился похищенным зерном по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО2-О. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 140 510 рублей 97 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2-О. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он действительно договорился с ФИО1 о покупке у него зерна пшеницы в долг и, за приобретенное зерно не отдал ему деньги. 

Стороной обвинения в обоснование вины подсудимого в совершении указанного преступления представлены следующие доказательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что он пенсионер и является главой КФХ «ФИО16», занимается выращиванием пшеницы. У него в собственности имеется 4 земельных пая, общей площадью 37 га. В 2016 году собранный урожай озимой пшеницы он хранил на территории склада, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему домой приехал ФИО2, которого ранее он не знал и спросил у него о том, есть ли на продажу зерно. Они с ним договорились о том, что зерно будет продано за 7 рублей 40 копеек за 1 кг. После чего они решили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приедет за зерном пшеницы. На следующий день утром приехал ФИО2, вместе с ним приехал также ранее ему незнакомый мужчина кавказской национальности и на автомашине «Камаз» мужчина славянской внешности. Когда стали грузить зерно из склада ФИО3, ФИО2 сказал ему, что у него нет с собой денежных средств и просил отдать зерно в долг. Он долго не соглашался, но ФИО2 С-О. уговорил его, он поверил ФИО2, что он отдаст ему деньги в мае и уже по цене 9 рублей за 1 кг. Также ФИО2 сказал ему о том, что через 3 дня привезет 50 тысяч рублей. После этого ФИО2 написал ему расписку о том, что он вернет денежные средства до мая 2017 года. После погрузки пшеницы они поехали на весовую, расположенную возле 

<

адрес>, где в ходе взвешивания определили, что всего в Камаз погрузили 17 тонн 216 кг зерна озимой фуражной пшеницы на общую сумму 154944 рубля по цене 9 рублей за 1 кг. После погрузки ФИО2 С-О. уехал домой. Через 3 дня он позвонил ФИО2 и попросил его отдать обещанные 50 тысяч рублей, на что ФИО2 ему ответил, что у него нет денежных средств, денежные средства он ему отдаст позже. После этого, он неоднократно звонил ФИО2, но он постоянно обещал отдать позже. Он ездил неоднократно домой к ФИО2, но не мог застать его дома. От жителей 

<

адрес> он узнал, что жители 

<

адрес> обратились с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он их обман

<

адрес> чего он тоже обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В результате действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 140510 рублей 97 копеек, который является для него значительным. До настоящего времени ущерб ФИО2 ему не возмещен.

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей мужем. Ей от мужа стало известно, что житель 

<

адрес> купил у них зерно, а деньги не отдает. Как муж продавал зерно и на каких условиях ей не известно, так как она не присутствовала в момент, когда они договаривались. После того как покупатель не отдал в назначенное время деньги, они стали интересоваться о нем у жителей 

<

адрес> и им сказали, что он обманул таким образом много людей. 

Показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он знаком с жителем 

<

адрес> ФИО1, у них с ним приятельские отношения. В 2016 году он отдал ему помещение амбара, для хранения зерна пшеницы. От ФИО1 ему известно, что он в 2017 году в феврале продал пшеницу жителю 

<

адрес>, который деньги за зерно ему не отдает. При погрузке зерна он не присутствовал. Обстоятельства купли продажи зерна ФИО1 ему не известны. 

Показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в этот день к нему домой приехал неизвестный ему ранее мужчина, который представился ФИО2 С-О. и сказал, что занимается закупкой скота и поинтересовался у него, нет ли на продажу скота. Он ему ответил, что есть коровы, которые на откорме и продавать их в настоящее время не собирается. Будет продавать позже. ФИО2 С-О. начал его уговаривать, чтобы он продал ему коров и сказал при этом, что купит их по цене, которую он хотел бы за них взять через три месяца. Они договорились на сумму 208000 рублей. Когда они уже договорились, ФИО2 попросил продать ему коров в долг, обещая при этом отдать деньги через 3 дня. После уговоров ФИО2 он согласился и ФИО2 забрал коров. Через три дня ФИО2 ему деньги не привез, и он стал искать его в 

<

адрес>. ФИО2 сказал ему, что денег у него нет, отдать деньги сможет только через неделю. После этого ФИО2 всегда обещал отдать деньги, устанавливая новые даты возврата долга. В связи с чем он обратился в полицию, чтобы привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Примерно в феврале 2017 года к нему домой приехал его знакомый ФИО2 и привез ему 50000 рублей, сказав о том, что эти деньги необходимо отдать ФИО2. На следующий день ему позвонил ФИО2 и попросил отдать ему деньги в сумме 50000 рублей, он ответил ему, что ФИО2 ему должен деньги за купленных коров, деньги не отдал и поэтому он оставляет 50000 рублей себе. 

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. У него есть знакомый ФИО2 С-О., с которым он знаком около года, в настоящее время с ним не общается. Примерно в феврале 2017 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО2 С-О. за помощью, с его слов ему нужен был грузовой автомобиль для перевозки зерна грузоподъемностью около 18 тонн, с его слов он хотел купить зерно в 

<

адрес>. Он ему ответил, что сможет помочь, так как у него был знакомый по имени Юрий, более точных анкетных данных он не знает, который работал на автомашине марки «Камаз», регистрационных знаков автомашины он не знает. С Юрием он познакомился в 

<

адрес> возле автозаправки на трассе, где обычно стоят грузовые автомашины. Также он спросил у ФИО2 С-О. куда необходимо приехать, чтобы погрузить зерно, на что он ответил что они должны встретиться на въезде в 

<

адрес>. Так как ФИО2 С-О. должен был ему деньги, то он сказал ему, что из полученных им от реализации денежных средств за приобретенное зерно он должен получить 70000 рублей, так как ФИО2 С-О. ему должен был 70000 рублей., на что он согласился, сказав что оставит все зерно ему под реализацию и после реализации он сможет забрать свои 70000 рублей, а остальные вернуть ФИО2 С-О., при этом ФИО2 С-О. спрашивал у него какая закупочная цена фуражной пшеницы составляла на тот момент, на что он ему ответил, что 7 рублей за килограмм. Также он должен был оплатить расходы на топливо автомашины марки «Камаз», на котором они собирались перевозить зерно и оплату услуг водителя Юрия. После чего, он поехал на стоянку предупредил Юрия. После разговора, на следующий день он выехал на своем автомобиле марки «Ауди» из своего дома и направился в сторону выезда из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, где его на посту ГАИ ждал водитель грузового автомобиля Юрий. Далее он сказал Юрию, что нужно ехать в 

<

адрес>, а он поедет за ним, на этом и условились. На въезде в 

<

адрес> он увидел автомобиль ФИО2 марки «Лифан», он подъехал к ФИО2 С-О., он сказал, что ехать нужно за ним. Они ездили к жителю 

<

адрес>, у которого ФИО2 С-О. покупал зерно, после чего поехали на животноводческую точку грузиться. На животноводческой точке они загрузили пшеницу, затем поехали на весовую взвешиваться, вес пшеницы составил 17 тонн 216 кг зерна. По какой цене ФИО2 С-О. покупал пшеницу у жителя с Кендже-Кулак ему неизвестно, подробности сделки ему неизвестны, однако находившись на территории животноводческой точки он говорил ФИО2 С-О., что стоимость фуражной пшеницы составляет 7 рублей за килограмм, также он находясь на территории животноводческой точки сказал ФИО2 С-О., что будет реализовать пшеницу по цене 7 рублей за килограмм, эта цена его устроила. После погрузки они все уехали. Зерно он отвез к себе домой по месту своего проживания, где и оставил. Затем, примерно через 3 дня он перегрузил зерно в другой автомобиль и начал реализовывать зерно. Зерно он реализовывал по цене 7 рублей за 1 кг. Всего в общей сложности он выручил от реализации зерна 120000 рублей, 70000 из которых оставил себе, как они и договаривались с ФИО2 С-О., из оставленных себе 70000 рублей он отдал 10000 рублей Юрию, а остальные денежные средства в сумме 50000 рублей он должен был отдать ФИО2 С-О.. Так, в один день февраля 2017 года, точную дату сообщить не может, он позвонил ФИО2 и спросил где они с ним могут увидеться для того чтобы он отдал ему денежные средства, на что он ему ответил чтобы он ехал в сторону 

<

адрес> и ожидал его за 

<

адрес>, куда он вскоре подъедет. Он так и сделал, проехав в 

<

адрес> и доехав до следующего населенного пункта, название которого он вспомнить не может, он остановился и позвонил ФИО2 С-О. и сообщил ему, что ждет его на что ему ответил что скоро подъедет. Прождав около 2-х часов, он решил оставить денежные средства у кого - нибудь из жителей 

<

адрес>, так как у него не было времени его ждать и ему срочно нужно было уезжать. После чего он начал звонить своим знакомым и стал расспрашивать кому можно оставить денег, на что кто то из его знакомых предложили оставить деньги у ФИО4 ФИО2, также ему дали номер его сотового телефона. Он созвонился с ФИО2 и попросил разрешения оставить у него деньги, чтобы он передал их ФИО2 С-О., на что тот согласился. После чего он поехал в 

<

адрес> и отдал деньги ФИО4 ФИО2, также он позвонил ФИО2 С-О. и сообщил, что отдал деньги ФИО4 ФИО2, на что ему ФИО2 С-О. сказал, что он их заберет у ФИО4 ФИО2, также он дал номер телефона ФИО4 ФИО2. Отдал ли ФИО4 ФИО2 деньги ФИО2 С-О. он не знает. Парня по имени Юрий он больше не видел, как его найти он также не знает. 

Также, стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2-О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину представлены следующие доказательства.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в расписке, начинающейся со словами «ФИО15 ФИО2….» и заканчивающейся словами «ФИО2.», выполнен ФИО2 С-О.. Подпись в расписке, начинающейся словами «ФИО15 ФИО2….» и заканчивающейся словами «ФИО2.», «ФИО15 ФИО2….» и заканчивающейся словами «ФИО2.», вероятно выполнена ФИО2 С-О.. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. (л.д.72-76).

Вещественные доказательства: оригинал расписки от имени ФИО2-О. – возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО1; образцы почерка ФИО2-О. – хранятся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А». (л.д. 105-106, 107-108, 109).

Протоколы следственных действий:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 добровольно выдал оригинал расписки, выполненный от имени ФИО2-О. (л.д. 35-36).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территории животноводческой точки, расположенной в трех километрах западнее от 

<

адрес>. (л.д. 46-47).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2-О. были изъяты образцы почерка. (л.д.66).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2-О. и свидетелем ФИО9, в ходе которой ФИО9 придерживался ранее данных показаний, ФИО2-О. подтвердил показания ФИО9 (л.д.88-92).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2-О. и свидетелем ФИО13, в которой ФИО13 рассказал об обстоятельствах передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО9, ФИО2-О. показания ФИО13 не поддержал. (л.д.93-95).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оригинал расписки от имени ФИО2-О., образцы почерка ФИО2-О. (л.д.96-104).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория АТСК заправочная, расположенная в 600 метрах восточнее от 

<

адрес>. (л.д.110-111).

Иными доказательствами:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2-О., который мошенническим путем в феврале 2017 года завладел зерном принадлежащим ему в количестве 17 тонн 216 килограмм на сумму 154944 рубля, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (л.д. 5).

- справка из Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республике и ФИО5 – Балкарской Республике, согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу, сложившаяся в 

<

адрес> в феврале 2017 года, составила 8161, 65 рублей за тонну (без НДС). (л.д.87).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как допустимые и достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении указанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2-О. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2-О. суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-О. не установлено. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2-О. не состоит (л. д.147), судим приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений.

Кроме того суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное положение и образ жизни ФИО2-О.

Суд, учитывая, что ФИО2-О. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес>, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

При этом суд не считает необходимым применить дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку не находит оснований для его применения.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения ФИО2 умышленного преступления против собственности средней тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2-О. наказания в виде лишения свободы требований ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. 

Кроме того, суд не находит оснований применения при назначении ФИО2-О. требований статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО2-О. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2-О. меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключения под стражу.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2-О. причиненного материального вреда в размере 154944 рублей и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

При этом суд считает необходимым указать, что истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба в размере превышающим размер причиненного ущерба, установленного судом, а именно в размере 140510 рублей 97 копеек.

Учитывая, что по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные исследования и расчеты, суд признает за ФИО1 право на взыскание суммы материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Одновременно при постановлении приговора, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением подсудимого адвокатом по назначению. Размер процессуальных издержек подлежащих оплате из расчета: один день участия в судебном заседании, составляет 550 рублей. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения защитнику Трухановой И. В. в сумме 2750 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2-О., поскольку оснований для применения обстоятельств, исключающих возможность взыскания расходов с осужденного судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 С-О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание ФИО2 С-О. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 С-О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 С-О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2-О. в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей по приговору Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку от имени ФИО2-О. считать возвращенной потерпевшему ФИО1, образцы почерка ФИО2-О., хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката АК 

<

адрес> Трухановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> края, ИНН 

<

***>, страховое свидетельство №, на корреспондентский счет 30№ в отделении № Сбербанка России 

<

адрес> ИНН №, КПП №, БИК №, участвовавшей в деле по назначению в размере 2750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их оплате на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО2 С-О. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката 2750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Признать за ФИО1 право на взыскание суммы материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А. В. Иванов 

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-53/2017

Туркменского районного суда Ставропольского края.