Судья Мухарев И.А. Дело № 22-3605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

защитника-адвоката Гудименко А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 26.06.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.12.2022 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 22.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Гудименко А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сушковой Ю.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11.05.2024 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на то, что у него двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, а также тот факт, что его супруга сирота и ей с детьми будет очень тяжело. 

Просит учесть, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала. 

Просит наказание назначить условно, с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кировского района г.Кемерово Гавриленко Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.314-315 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство обвиняемым заявляется в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница), ККНД (наркологический диспансер) не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 явки с повинной в приговоре должным образом мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно учел уменьшение потерпевшей размера исковых требований на 3 400 рублей с учетом частичного возмещения ущерба ФИО1, о чем суду пояснила потерпевшая Потерпевший №1, и принял верное решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей суммы ущерба в невозмещенной части в размере 1400 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду существенных противоречий в выводах суда при назначении наказания. 

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Из приговора следует, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.12.2022, при этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.12.2022, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом тех сведений, что осужденному не продлевался испытательный срок, тем самым нарушений порядка отбытия условного осуждения не имел, посчитал возможным сохранить ФИО1 условное осуждение.

Однако при назначении наказания по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, в обоснование принятого решения сославшись на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о высоком уровне общественной опасности содеянного ФИО1 и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих как изменение, так и отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 26.06.2024 в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова