Дело № 2-1698/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работникам работодателю, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работникам работодателю.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Пестречинка" на должность водителя электропогрузчика, в тот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

--.--.---- г. во время исполнения трудовых обязанностей ответчик при управлении электропогрузчиком совершил наезд на дверь холодильной камеры №--, повредив ее и причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере --- руб. Возместить ущерб ответчик отказался. 

В результате реорганизации ООО "Пестречинка" присоединилось к ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Пестречинка".

ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" просило взыскать с ФИО1 --- руб. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю.

ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" заявило дополнительное требование о взыскании с ответчика --- руб. компенсации морального вреда (л.д. 32).

ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" требование о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, увеличило до --- руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г.. 

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Абзацем первым статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Пестречинка" на должность водителя электропогрузчика, в тот же день работодатель заключил с ним трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

--.--.---- г. во время исполнения трудовых обязанностей ответчик, управляя электропогрузчиком, совершил наезд на дверь холодильной камеры №--, повредив ее. Это подтверждается составленным работодателем актом №-- (л.д. 7), письменными объяснениями кладовщицы ФИО3 и грузчика мясного склада ФИО4, которые они дали работодателю --.--.---- г. (л.д. 10, 11), фотоснимками (л.д. 12, 13).

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель создал комиссию по расследованию факта причинения ответчиком ущерба, о чем работодателем издан приказ от --.--.---- г. №-- (л.д. 8).

Для установления причины возникновения ущерба работодатель --.--.---- г. направил ответчику по почте заказным письмом с описью вложения требование от --.--.---- г. о предоставлении письменных объяснений по факту наезда --.--.---- г. электропогрузчиком на дверь холодильной камеры на складе (л.д. 9, 17).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц --.--.---- г. ООО "Пестречинка" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (л.д. 20). Соответственно, права ООО "Пестречинка" перешли к истцу.

В обоснование размера ущерба, причиненного ответчиком в результате наезда электропогрузчиком на дверь холодильной камеры, истцом представлен отчет об оценке №--, подготовленный ООО "Экспертные технологии".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость ремонта откатной двери холодильной камеры №-- после наезда составляет 142 000 руб. 

Оценив отчет об оценке №--, суд указанный отчет находит относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и допуски, мотивировано, последовательно, в отчете приведены сведения, которые позволяют проверить выводы оценщика.

С учетом приведенного суд полагает, что истцом представлено допустимое доказательство, подтверждающее, что размер ущерба составляет 142 000 руб.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 142 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в период исполнения им трудовых обязанностей, управляя электропогрузчиком на территории работодателя, по своей вине совершил наезд на дверь холодильной камеры, повредив ее, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба, должен в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку это требование не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работникам работодателю, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" --- рублей в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, --- рубля в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шамгунов А.И.