Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-1541/2017, 33-3-2732/2026

УИД26RS0017-01-2017-003416-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу полномочного представителя ответчика С.Н.О. - П.М.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к С.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с С.Н.О. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № заключённого 19.02.2014 в общей сумме по состоянию на 14.03.2017 включительно 1128892,83 руб., в том числе 223019,67 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 41082,72 руб. пени, 49016,93 руб. пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13844,83 руб.

Указанное решение суда сторонам направлено, не обжаловалось, вступило в законную силу.

07.02.2022 в Кисловодский городской суд обратился представитель «СКМ» С.А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. В обоснование заявления указано, что между ВТБ 24 ПАО (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № от 02.09.2019, в соответствии с которым ВТБ 24 ПАО передал, а ООО «СКМ» приняло право требования взыскании задолженности по кредитному договору с С.Н.О. Согласно информации цедента исполнительный лист возвращен в связи с прекращением исполнительного производства, однако при заключении договора цессии цессионарию не передавался. Так как замена стороны не произведена, то ООО «СКМ» не имело возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании изложенного, просит произвести замену стороны по настоящему гражданскому делу с ВТБ 24 ПАО на ООО «СКМ», выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срока для его предъявления.

В суд первой инстанции С.Н.О. не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрено заявление в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку участие в процессе является для них правом, а не обязанностью. Рассмотрение вопроса о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствии должника не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку право реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, должнику судом было обеспечено.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 заявление представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании доверенности С.А.В. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по решению Кисловодского городского суда от 18.09.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к С.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, судебных расходов – удовлетворено.

Суд произвел процессуальное правопреемство по решению Кисловодского городского суда от 18.09.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к С.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, судебных расходов, заменив взыскателя ВТБ 24 ПАО на его правопреемника ООО «СКМ».

Восстановил процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к С.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, судебных расходов.

Выдал дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к С.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, судебных расходов взамен утраченного.

На указанное определение суда в Кисловодский городской суд Ставропольского края 10.02.2026 поступила частная жалоба полномочного представителя ответчика С.Н.О. - П.М.В., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

19.02.2026 гражданское дело с частной жалобой поступило в Ставропольский краевой суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 321 ГПК РФ (ч. 6 ст. 112 ГПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 заявление представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» – удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2022 (том 1 листы дела 131-132), стороны в судебное заседание не явились.

21.02.2022 копии определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 направлены лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным письмом с указанием исходящих номеров, а так же 14.04.2022 направлен оригинал исполнительного листа (том 1 листы дела 137, 138-140).

26.01.2026 в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступило заявление полномочного представителя ответчика С.Н.О. - П.М.В. об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (том 1 лист деда 141), с которыми он был ознакомлена с использованием фото-фиксации 04.02.2026.

При этом с заявлением о выдаче копии определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 по настоящему гражданскому делу полномочный представитель ответчика С.Н.О. - П.М.В. не обращался. В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Обращаясь в суд с ходатайством, сторона ответчика какого-либо обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не указала, сославшись лишь на то, что вынесенное обжалуемое определение ответчик смогла ознакомиться только лишь 04.02.2026, то есть за пределами срока обжалования, определения суда посредством почты России ответчик не получила.

Принимая во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также учитывая, что стороной ответчика не приведено в обоснование ходатайства причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, а указание в жалобе на не получение копии определения суда, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы полномочного представителя ответчика С.Н.О. - П.М.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 об удовлетворении заявления представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по решению Кисловодского городского суда от 18.09.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к С.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, судебных расходов – отказано, соответственно частная жалоба полномочного представителя ответчика С.Н.О. - П.М.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 112, 321-332, 329 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства полномочного представителя ответчика С.Н.О. - П.М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 об удовлетворении заявления представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по решению Кисловодского городского суда от 18.09.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к С.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, судебных расходов – отказать, частную жалобу возвратить лицу, ее подавшему.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.С. Мирошниченко