Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, а также по исковому заявлению ФИО2 к Управлению службы судебных приставов по Свердловской области и Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Свердловской области об исключении имущества из акта описи (ареста), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся финансовым управляющим ФИО3, признанной несостоятельной (банкротом), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 арестовано и передано на ответственное хранение ФИО2 имущество в виде транспортных средств:

- «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, стоимостью 250 000 рублей;

- «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, стоимостью 1 000 000 рублей;

- «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №, стоимостью 400 000 рублей;

- 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, стоимостью 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-12760/2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 у ФИО2 истребованы переданные на ответственное хранение транспортные средства. 29.03.2017 в ходе совместного выезда финансового управляющего ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 по месту хранения транспортных средств установлено лишь наличие транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. В результате проведения дополнительных мероприятий установлено, что транспортные средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № утрачены ответственным хранителем ФИО2, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость указанных транспортных средств на общую сумму 1 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2, оспаривая законность действий судебных приставов при наложении ареста на транспортные средства, подано самостоятельное исковое заявление к Управлению службы судебных приставов по Свердловской области и Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Свердловской области об исключении имущества из акта описи (ареста), в котором указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него как должника, в нарушение требований действующего законодательства арест наложен на ряд транспортных средств (в том числе и транспортные средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №), которые принадлежали ФИО3, в связи с чем просил освободить указанное имущества от ареста как принадлежащее третьему лицу.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 16.10.2018 указанные гражданские дело соединены в одно производство.

В судебное заседание, состоявшееся 15.01.2018 финансовый управляющий ФИО1 не явился, ранее о времени и месте судебного заседания извещался его представитель ФИО6, которая в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком документов и доводов о незаконности действий судебных приставов о наложении ареста на транспортные средства согласилась с необходимостью проверки соответствующих сведений.

Ответчик по первоначальному требованию ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления финансового управляющего, одновременно поддержав свои требования об освобождении имущества от ареста, в связи с незаконностью действий судебного пристава, поскольку фактически арест был наложен на имущество третьего лица.

Представитель УФССП России по Свердловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО7, после исследования судом представленных ею материалов исполнительного производства, согласилась с доводами о том, что арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, но на имущество, принадлежащее третьему лицу – ФИО3, что является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, однако, по ее мнению, истцом пропущен срок, предусмотренный законом для оспаривания действий судебного пристава исполнителя.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Белоярским районным отделом УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Заречным районным судом Свердловской области по делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 как поручителя.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 наложен арест на следующие транспортные средства:

Грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 1 000 000 рублей;

Грузовой седельный тягач «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, стоимостью 1 000 000 рублей;

Грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 1 000 000 рублей;

Полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 400 000 рублей;

Полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 400 000 рублей;

Легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, стоимостью 250 000 рублей.

При этом, в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное исполнительное производство были соединены исполнительные производства № в отношении должника ФИО2 и № в отношении должника ФИО8, а также № в отношении должника ФИО3

Вместе с тем, арест, как это было указано выше, наложен ранее объединения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 

При этом, в соответствии с данными ГИБДД МО МВД России «Заречный» сведений о регистрации за ФИО2 транспортных средств не имеется, а владельцем выше приведенных транспортных средств является ФИО3 и ФИО8, что кроме прочего было установлено и указано в решении Заречного районного суда Свердловской области от 21.07.2011 по гражданскому делу №.

По смыслу требований законодательства об исполнительном производстве наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения судебного акта допустимо только на имущество должника, это касается и случаев, предусмотренных ст. 77 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда обращается взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Тогда как в рассматриваемом случае арест наложен на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, что свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Аналогичные по своему смыслу выводу также изложены в постановлении УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании частично обоснованной жалобы финансового управляющего ФИО1 на бездействие по снятию ареста на транспортные средства старшим судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Приведенные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства подлежат освобождению от описи (ареста).

С учетом приведенного вывода, а также того, что указанным незаконным актом описи (ареста) на ФИО2 возложены обязанности ответственного хранителя, вследствие ненадлежащего исполнения которых, по утверждению финансового управляющего ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию убытки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Доводы о пропуске ФИО2 срока на оспаривание действий судебного пристава исполнителя, предусмотренные ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в контексте заявленного по существу требования об освобождении от описи (ареста) имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку на указанный способ правовой защиты в соответствии с требованиями ст.208 Гражданского кодекса российской Федерации сроки исковой давности не распространяются.

Одновременно с этим, следует отметить, что Белоярский районный отдел судебных приставов Управления службы судебных приставов по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, а потому исковые требования к нему удовлетворены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Исковые требования ФИО2 к Управлению службы судебных приставов по Свердловской области и Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Свердловской области об исключении имущества из акта описи (ареста) удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, арестованные транспортные средства:

1. Грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 1 000 000 рублей;

2. Грузовой седельный тягач «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, стоимостью 1 000 000 рублей;

3. Грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, г.р.з. № стоимостью 1 000 000 рублей;

4. Полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты>, г.р.з. № стоимостью 400 000 рублей;

5. Полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 400 000 рублей;

6. Легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, стоимостью 250 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года.

Копия верна 

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Лысенко