Дело №2-3267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Соловьевой Т.Б. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб. в пользу каждого, а также расходов по уплате госпошлины в размере по 400 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в результате пожара, произошедшего в 12 часов 32 минуты 09 июня 2015 года в частном двухэтажном бревенчатом доме, принадлежащем ФИО4 и ФИО3, расположенном по адресу город Челябинск, 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены помещения жилого дома.

Истцы ФИО1, ФИО2 и её представитель ФИО5 судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в 12 часов 32 минуты 09 июня 2015 года в частном двухэтажном бревенчатом доме, принадлежащем ФИО4 и ФИО3, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены помещения жилого дома.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцы ФИО2 и ФИО1 обосновывают тем, что они претерпели нравственные страдания, видя, как горит их имущество, в котором они проживают вместе с детьми, им пришлось жить какое-то время без окон и крыши, а также у истца ФИО2 выявилась заболевание – гипертоническая болезнь. При этом вред здоровью никому инее был причинен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами истца не предоставлено суду и в материалах дела не имеется доказательств того, что заболевание гипертоническая болезнь ФИО2 возникла в связи с какими-либо действиями ответчика ФИО3, также не доказано причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и наступившими последствиями – заболевания гипертоническая болезнь ФИО3

Поскольку действиями ответчика ФИО3 не нарушено нематериальные блага истцов, и законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований отказано истца, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере по 400 руб. с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Мотивированное решение не вступило в законную силу 02.07.2018 года, судья: Белоусова О.М. секретарь: