Дело № 12-79/2025 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 27 июня 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при помощнике судьи Лариной Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

26.05.2025 ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, со стороны сотрудника ГАИ процедура его отстранения от управления транспортным средством не производилась, так как сотрудником ГАИ не озвучивались причины его отстранения. 

Также в своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что паспорт алкотектора не содержит сведений о проведении поверки после 03.04.2024, а также в процессуальных документах отсутствуют сведения о разъяснении понятым, участвовавшим в ходе проведения процессуальных действий их прав и обязанностей.

Кроме того, заявитель указал, что в акте освидетельствования он фактически согласился с показаниями прибора, однако он не согласен с наличием у него состояния алкогольного опьянения.

ФИО2, его представитель ФИО3, представитель административного органа – представители ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности отсутствия и ходатайства отложении рассмотрения дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, как установлено сотрудниками ГАИ и подтверждено материалами дела ФИО2 на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО № 531337 от 28.03.2025, а также видеозаписью процесса производства отстранения и освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность, предусматривающая наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 51 минуту 28.03.2025 ФИО2 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц C180» с государственным регистрационным знаком «№» в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2025 (л.д. 4), с которым ФИО2 ознакомился, согласился и замечаний не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) от 28.03.2025, в котором указаны основания от отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2025 с результатами алкотектора, с которыми ФИО2 согласился; видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования, на которой зафиксировано, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, причины его отстранения от управления транспортным средством, а именно признаки опьянения, разъяснение процедуры освидетельствования, ознакомление ФИО2 с прибором и сведениями о поверке прибора, при этом ФИО2 воспринимал всю процедуру адекватно, четко отвечал на вопросы, каких-либо замечаний и заявлений не делал, с результатами алкотектора и выводами о его состоянии согласился; иными материалами дела, показаниями сотрудников ГАИ, которым были разъяснены требования ст. 17.9. КоАП РФ, а также иными материалами дела. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе. 

Довод заявителя о том, что поверка прибора не проводилась, оценивался судом первой инстанции, в том числе исследовались сведения результатов поверки использованного при освидетельствовании ФИО2 прибора «Тигон М-3003», согласно которым поверка проводилась 03.04.2024 (следующая поверка должна быть проведена не позднее 03.04.2025).

Таким образом, указанный заявителем комплекс доводов при исследовании материалов дела своего подтверждения не нашел и был опровергнут совокупностью исследованных доказательств. 

Ссылка заявителем на отсутствие разъяснения сотрудниками ГАИ понятым их прав и обязанностей опровергается имеющимися в материалах сведениями, в частности подписями понятых в процессуальных документах. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 был извещен надлежащем образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Обстоятельств нарушения его права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательность применения которых 28.03.2025 соблюдена, о чем свидетельствует последовательность составления данных документов с указанием времени их составления.

Кроме того, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ, не установлено.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО2 подлежат отклонению.

Все процессуальные действия сотрудником ГАИ совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, а также с участием 2 понятых. 

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, понятые и ФИО2 не указывали. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и лишенное права управления транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 30.04.2025 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: