УИД 11RS0009-01-2025-001502-29 Дело № 2а-774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 08 декабря 2025 года административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 от 07 октября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 об отмене постановления от 07 октября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№> от 29 сентября 2025 года.

В обоснование указано, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа 02 октября 2025 года счет по дебетовой карте Банк 1 был пополнен заемными денежными средствами в размере 123 500 руб., однако, денежные средства не были списаны со счета в виду наложения ареста на счета должника 30 сентября 2025 года, в том числе и по накопительному счету. 07 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета и обращении взыскания на денежные средства должника, в тот же день с накопительного счета, открытого в Банк 2 было списано 132 102,70 руб., из них 123 535,24 руб. по исполнительному производству, 8 647,46 руб. исполнительского сбора. 08 октября 2025 года со счет 

<

№>, открытого в Банк 1 списано 132 102,70 руб. Административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 октября 2025 года, поскольку им были предприняты все необходимые меры к исполнению в установленный законом срок для добровольного исполнения, исполнить иным способом требование постановления было невозможно, и полагает, что имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора.

Определением от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, должностным лицом которого является судебный пристав -исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила через портал Госуслуги 29 сентября 2025 года, 02 октября 2025 года узнала, что кассационная жалоба на судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отклонена судом, 02 октября 2025 года на её счет в Банк 1 были сожителем были зачислены заемные денежные средства в сумме 123 500 руб. для погашения её долга по исполнительному производству, пыталась погасить долг через портал Госуслуги и Банк 1 онлайн, но банк отклонял операции в связи с недостаточностью денежных средств на счете, считает, что совершила все возможные действия для погашения долга до истечения предоставленного добровольного срока. 07 октября 2025 года находясь в ОСП по Княжпогостскому району также пыталась погасить долг, но банк отклонил операцию. Денежные средства были взысканы с двух счетов в Банк 2 и Банк 1, в последующем на счет в Банк 1 излишне удержанные денежные средства возращены.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено через Госпочту 29 сентября 2025 года, прочтено в 13:25. 30 сентября 2025 года вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника, размещенные на счетах в пределах долга 123 535,24 руб. До истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного производства, должник вправе со счета, на который наложен арест в обеспечение исполнения исполнительного производства, погасить долг по этому исполнительному производству через Госуслуги, а также получив в ОСП кьюар код, квитанцию для совершения операции, при этом арест не мешает совершить данную операцию.

Административный ответчик- УФССП по Республике Коми, надлежаще извещенное, участие в судебном заседании не принимало, возражения относительно иска суду не представило.

Заинтересованные лица- СПАО «Ингосстрах», ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, надлежаще извещенные, участия в судебном заседании не принимали, отзыв относительно иска суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, так как их явка не признана обязательной.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве закреплено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

ФИО2 в порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми по исполнительному производству 

<

№> не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений. При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве определено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 данной статьи установлено, что если настоящим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частями 3 и 4 стати 16 Закона об исполнительном производстве определено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО2 на основании поступившего в электронном виде исполнительного листа, выданного 26 сентября 2025 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по деду 

<

№> от 07 июля 2025 года, с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения в сумме 119 936,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 599 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также указано о том, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должников будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. Для осуществления оплаты долга в сумме 123 535,24 руб. присвоен УИН 

<

№>, в постановлении указаны реквизиты депозитного счета ОСП по Княжпогостскому району.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> в электронном виде доставлено должнику ФИО2 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено должником в 13 час. 25 мин. 27 сек. 29 сентября 2025 года.

30 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО2 в пределах 123 535,23 руб.

07 октября 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО3 вынес в электронном виде постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк 1 и Банк 2

07 октября 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО3 вынес в электронном виде постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№> в размере 8 647,46 руб., которое доставлено должнику ФИО2 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено должником в 10 час. 17 мин. 04 сек. 07 октября 2025 года.

07 октября 2025 года на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району поступили из Банк 2 денежные средства должника в размере 132 182,70 руб.

08 октября 2025 года на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району поступили из Банк 1 денежные средства должника в размере 132 182,70 руб.

10 октября 2025 года излишне взысканные 119 599,19 руб. и 12 583,51 руб. перечислены на счет должника ФИО2 в Банк 1.

10 октября 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО3 окончил исполнительное производство 

<

№> в связи с исполнением в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что неоднократно на протяжении нескольких дней, а также 07 октября 2025 года, находясь у судебного пристава-исполнителя в ОСП по Княжпогостскому району, пыталась со счета 

<

№> погасить долг через Госуслуги и приложение Банка 1, но платеж банком был отклонен в виду превышения лимита списания по карте (счету).

По запросу суда Банк 1 представил сведения о движении по счету 

<

№> в период с 02 по 06 октября 2025 года, согласно которым, 02 октября 2025 года банк уведомил ФИО2 о: наложении ареста, блокировке 119 044,01 руб. и 3 687,73 руб. по исполнительному производству 

<

№> для списании указанных сумм в счет долга; поступлении на счет 

<

№> денежных средств в сумме 123 500 руб.; отказе банком в совершении 06 октября 2025 года в 18 час. 50 мин. операции по переводу 123 535,24 руб. в связи с недостаточностью средств на счете, баланс доступных к использованию средств в размере 25 265,99 руб. Об иных попытках совершить операции по переводу 123 535,24 руб. в период с 02 по 06 октября 2025 года представленные сведения не содержат.

Учитывая положения приведенных статей 15, 30 (пункта 12) Закона об исполнительном производстве, доставление административному истцу посредством Госуслуг уведомления и постановления о возбуждении исполнительного производства в 13 час. 25 мин. 27 сек. 29 сентября 2025 года, установленный добровольный 5- дневный срок исполнения требования исполнительного производства 

<

№> подлежит исчислению со следующего дня -30 сентября 2025 года и оканчивается в первый рабочий день- 06 октября 2025 года, то есть у должника имелась возможность погасить долг по исполнительному производству по 06 октября 2025 года включительно.

На основании постановления Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» в целях обеспечения информационной открытости деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, повышения качества и доступности предоставляемых ими государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» создан Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). На данном портале имеется возможность осуществить оплату судебной задолженности с использованием электронных средств платежа.

На Едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) в разделе «Платежи» отображается «Судебная задолженность», которая может быть найдена по паспорту, СНИЛС, ИНН, Квитанции (по номеру УИН платежа, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, квитанция находится в разделе «Платежи») и оплачена должником через функцию «Оплатить», где отражаются сведения, на какой документ выставлено начисление и кто будет получателем платежа.

Также на официальном сайте ФССП России в сервисе « Банк данных исполнительных производств» отображается судебная задолженность, которая должником- физическим лицом может быть найдена по поиску физического лица (ФИО должника), по номеру исполнительного производства, по номеру исполнительного документа, которая может быть оплачена по ссылке через портал Госуслуг, или по квитанции, отображаемой на данном сайте.

По сведениям предоставленным Банка 1, административный истец пытался 06 октября 2025 года, после наложение ареста на банковские счета оплатить задолженность (123 535,24 руб.) по исполнительному производству со счета 

<

№>, открытого в Банке 1, однако банк отклонил совершение данной расходной операции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что должник при оплате задолженности по исполнительному производству может воспользоваться денежными средствами, размещенными на счете, сверх суммы, на которую наложен арест судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнительного производства. Доказательства того, что должник имеет возможность добровольно погасить долг за счет тех денежных средств, на которые наложен арест по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не предоставлены, судом не добыты.

В судебном заседании административный истец в материалы дела представила выписку по счету 

<

№>, открытого в Банке 2, с которого 07 октября 2025 года был взыскан долг по исполнительному производству 

<

№>, из данной выписки следует, что на данном счете были размещены денежные средства, в размере превышающем сумму долга (123 535,24 руб.), которые могли быть использованы административным истцом (должником) для совершения операции по погашению долга по исполнительному производству. То обстоятельство, что на данном счете размещены денежные средства под проценты, а досрочное расторжение договора банковского вклада может повлечь потерю процентов по нему, не освобождает должника от выплаты долга по исполнительному производству, в том числе в период предоставленного срока для добровольно погашения долга.

На основании статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должник ФИО2 до окончания предоставленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (по 06 октября 2025 года) не обращалась к судебному приставу- исполнителю по вопросу продления срока для добровольного исполнения в связи с зачислением денежных средств на арестованный счет для погашения долга по исполнительному производству и невозможностью совершить расходную операцию для погашения долга в установленный добровольный срок, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, данное обращение могло быть подано непосредственно в ОСП по Княжпогостскому району, через сайт ФССП России, либо Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги).

Поскольку административным истцом (должником) в срок до 07 октября 2025 года не был в добровольном порядке погашен долг по исполнительному производству 

<

№>, денежные средства с имеющихся счетов должника были на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2025 года банком взысканы и перечислены на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор как мера принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07 октября 2025 года, поскольку административным истцом (должником) в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 07 октября 2025 года) не оплатил долг по исполнительному производству, не представил доказательства, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в иной срок, невозможность оплатить долг в виду отклонение банков в совершении расходной операции на счете, на котором размещены денежные средства для оплаты долга. В связи с чем, законных оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 октября 2025 года у суда не имеется.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон, и принимая во внимание, что административный истец (должник) во исполнение исполнительного производства 

<

№> разместила на счете 

<

№> денежные средства, пыталась совершить расходную операцию по оплате долга в последний день (06 октября 2025 года) предоставленный для добровольной оплаты долга, а также 07 октября 2025 года в присутствии судебного пристава-исполнителя, но банк отклонил данную операцию, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора 8 647,46 руб. (123 535,24 *7%) на одну четверть, то есть до 6 485,60 руб.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

В административном иске об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 от 07 октября 2025 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 647,46 руб. по исполнительному производству 

<

№> от 29 сентября 2025 года отказать.

Размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 от 07 октября 2025 года по исполнительному производству 

<

№> от 29 сентября 2025 года уменьшить на одну четверть, до 6 485,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.