Дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 11 апреля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буряковского ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 года,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 31.01.2017 года в 2часа по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО2 допустил шум и крик в своей квартире, чем нарушил покой граждан и тишину в ночное время.

В своей жалобе ФИО2 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по адресу: 

<

адрес> он не зарегистрирован и не проживает, в указанное время находился по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, соответственно совершить указанное административное правонарушение не мог, какие-либо доказательства его вины, кроме обращения ФИО4, отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО2 указанную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находилась в его собственности, но он там не проживает, а проживает с женой и сыном по адресу: 

<

адрес>, в ночное время он всегда находится дома, в том числе и 31.01.2017 года. Ключи от квартиры на мкр. 

<

адрес> до её продажи находились дома, иногда он давал их своему другу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга заявителя ФИО3 пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая ранее находилась в собственности её мужа ФИО2, тот не проживал, с января 1997 года они проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ночное время муж всегда находился дома, в том числе и 31.01.2017 года. Ключи от квартиры на мкр. 

<

адрес> всегда находились дома, но иногда муж давал их своему другу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, свидетеля ФИО3, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз.1 ст. 6.12 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, использование пиротехнических изделий в ночное время, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт того, что ФИО2 кричал или иным образом шумел, нарушая покой граждан в ночное время 31.01.2017 года, опровергается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями его супруги ФИО3, пояснившей, что в указанное время её муж находился дома. Соседка, обратившаяся с жалобой на шум из соседней квартиры, - ФИО4, не указывала, что именно ФИО2 в квартире по адресу: мкр. 

<

адрес> ночное время нарушает тишину и покой, а указывала, что кто-то это делает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое заявителем постановление от 01.02.2017 года указанным требованиям закона не соответствует: в постановлении не указана объективная сторона совершенного административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на обращение ФИО4 и протокол об административном правонарушении, оно не мотивировано, какие-либо доказательства совершенного правонарушения в нем отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Старооскольского городского округа, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.12 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО2 полежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Буряковского ФИО6 - отменить, дело об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Нечепаев