Дело № 2-4473/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от ... N и от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 284342 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копии отчёта об оценке в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 05 марта 2017 года автомобилю истца FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХВАНИЕ», полис серии ХХХ N, куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения. АО «ИНТАЧ Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 139200 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа составила 423542 рублей. В связи с чем, оставшуюся сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика.

Определением суда от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменила исходы из результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 15 800 рублей и расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 15000 рублей. Остальные требования не изменяла.

В судебное заседание ФИО3, третье лица ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа. 

Представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ФИО2, действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от ... N и от ..., возражал против удовлетворения исковых требований истца. Указал, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа. Результаты судебной автотехнической экспертизы также не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается паспортом ТС серии ....

05 марта 2017 года в районе д.22 по ул.Конституции г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО5, и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 05 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля. ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 17 октября 2016 года по 16 октября 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ХХХ N, на период с 13 января 2017 года по 12 января 2018 года.

ФИО3 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя её автомобиля – АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО5 необходимо возложить на АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение .... N от 03 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 423 542 рубля.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается дубликатом квитанции от 19 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, а заявленную сумму ущерба завышенной, представил экспертное заключение ООО ... N от 28 марта 2017 года, согласно которому характер следов/повреждений, которые зафиксированы и просматриваются на фотографиях исследуемого автомобиля частично противоречат обстоятельствам предполагаемого страхового события, заявленным ФИО3 При заявленных обстоятельствах могли быть образованы следующие повреждения: бампера заднего, отражателя правого бампера заднего, спойлера бампера заднего, насадки глушителя заднего правого - в результате столкновения с автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак N; бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого – в результате ДТП – столкновения с препятствием, в том числе с сугробом; повреждения диска и шины колеса переднего правого, подкрылка переднего левого, выпускной трубы правой, теплозащиты, рычага подвески левого переднего колеса, подрамника переднего – в том случае если на месте ДТП под снегом имелись соответствующие объекты/предметы, например бордюрный камень.

Подтеки жидкости на амортизаторе переднем правом классифицировать не представилось возможным, следы могут являться как дефектами эксплуатации, так и результатом наезда на препятствие.

Полагая, все заявленные повреждения соответствующими ДТП, и возражая против представленного ответчиком заключения, представитель истца ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 26 сентября 2017 года, составленному на основании определения суда от 26 июля 2017 года:

- повреждения, имеющиеся на автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, относятся к заявленному ДТП от 05 марта 2017 года за исключением следующих узлов/агрегатов: корпус АКПП и крепление АКПП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП от 05 марта 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 155000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы .... N от 26 сентября 2017 года, поскольку оно является достоверным и точным, проведенным независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы повреждённого автомобиля, акты осмотра автомобиля истца, материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, и что данное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 5000 рублей, тоже является ущербом, наступившими от ДТП 05 марта 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 160000 рублей, из расчёта 155000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 рублей (расходы на оценку), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 139200 рублей (платёжное поручение N от ...).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20 800 рублей (с учётом расходов по оценке).

Доводы представителя АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 о том, что разница между определённой судом суммой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения составляет менее 10%, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать, фактическим обстоятельствам не соответствуют, и судом во внимание не принимаются.

В связи с нарушением страховщиком прав потерпевшего, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 05 марта 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 15 800 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 7 900 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...). Почтовые расходы составили 75 рублей 50 копеек (чек-ордер от ...). Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 15000 рублей (копия квитанции N). 

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 20 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «ИНТАЧ Страхование» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 46 875 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 632 (шестьсот тридцати двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 23 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина