Дело №1-298/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 26 октября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Паниной К.В.,

с участием государственного обвинителя Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Калашниковой Т.А.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение телевизора Philips 32pfl4606h\60, принадлежащего его бабушке М 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут, находясь в вышеуказанной квартире, понимая, что М видит и понимает его преступные действия, с корыстной целью, взял с тумбочки телевизор Philips 32pfl4606h/60, принадлежащий последней, и направился к выходу. М, видя и понимая преступные намерения ФИО1, попыталась оказать ему сопротивление, взявшись руками за телевизор, однако, ФИО1 с целью реализации умысла, оттолкнул от себя М, которая упала и ударилась правой ногой, испытав при этом физическую боль. После этого ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М значительный материальный ущерб в сумме 5 250 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ С назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно требованиям статьи 12 Закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с поставленными перед ним задачами, С обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Волгограду, С обязан осуществлять оперативно-розыскную работу по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, лично выезжать на места происшествия и преступления, обеспечивать сбор материалов о преступлениях, принимать решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом С, являясь должностным лицом, постоянно осуществляет функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов С заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП-2 УМВД России по городу Волгограду. При утреннем разводе заступающих на суточное дежурство сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Волгограду ответственный по ОП-2 УМВД России по г.Волгограду довел до сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Волгограду ориентировку о совершенном ФИО1 грабеже в отношении М

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут оперуполномоченные ОП-2 УМВД России по г.Волгограду С и И получили от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> сообщение о том, что ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес>, где совершает хулиганские действия, в связи с чем С и И направились по вышеуказанному адресу с целью задержания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 во время ссоры с М выражался нецензурной бранью. 

Прибывшие сотрудники полиции И и С постучали в дверь квартиры, в связи с чем ФИО1 открыл её. Находящиеся на лестничной площадке И и С с табельным оружием представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего сообщили о необходимости проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, совершённого им хищения. В это время в связи с законными требованиями сотрудника полиции у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – С в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, примерно в 23 часа ФИО1, из-за возникших личных неприязненных отношений к С, как к представителю власти, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что С является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, нанес последнему один удар кухонным ножом, находящимся у него в руке в область левой кисти, причинив С резаную рану левой кисти в проекции первой пястной кости, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении грабежа признал полностью, отрицая причастность к применению насилия в отношении С, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час у своей бабушки М он похитил телевизор, который в последующем сдал в скупку. Когда выносил телевизор из квартиры, М пыталась забрать его, но он с применением силы выхватил из её рук, она упала, и он покинул квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру своей бабушки М через окно, чтобы забрать свои вещи. В ходе конфликта с последней, он хотел нанести себе порезы ножом, однако в дверь постучали, он открыл её, на лестничной площадке стояли два молодых человека, которые сразу же повалили его на пол. В его руке в это время был нож, который он держал за рукоятку, а лезвие находилось в рукаве кофты. С и И ему не представлялись, он не зал, что они являются сотрудниками полиции, нож из рукава он не вытаскивал, им не демонстрировал, применять в отношении их насилие он не собирался. Считает, что сотрудник полиции С мог порезаться в процессе его задержания. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М, согласно которым её внук ФИО1, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, проживал у неё в 

<

адрес>, при этом имущество находящееся в данной квартире принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ФИО1 взял принадлежащий ей телевизор, сказал, что заберёт его и направился к выходу, в связи с чем она предприняла попытку остановить последнего, взялась руками за телевизор и попросила вернуть его обратно, на что ФИО1 оттолкнул её, от чего она упала и ударилась ногой. После этого ФИО1 покинул квартиру, забрав телевизор, который стоит примерно 5000 рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку она является пенсионером. Вечером этого же дня ФИО1 сообщил её, что продал указанный телевизор в скупку за 6000 рублей, из-за чего у них произошёл конфликт, в ходе которого последний взял в руку кухонный нож и стал причинять себе порезы в области запястья незаточенной стороной. В это время в дверь постучали, а когда она хотела открыть дверь ФИО1 выхватил у неё ключи стал открывать дверь сам. На площадке стояли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили ФИО1 пройти с ними по поводу её заявления о хищении телевизора. Так как у ФИО1 в руках был нож, сотрудники полиции уложили его на пол. Со слов сотрудников полиции во время задержания ФИО1 порезал одному из них руку, она видела при этом кровь (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.101-107).

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого ФИО1 в судебном заседании и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего С в судебном заседании он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП №2 с октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. Примерно в 23 часа от дежурного было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, находится ФИО1, который подозревается в совершении тяжкого преступления. В связи с указанным он и И проследовали по указанному адресу, где услышали крики бабушки подсудимого ФИО1. По их просьбе соседка из 34 квартиры постучала в 

<

адрес>, в которой находился подсудимый. Подсудимый открыл дверь, они предъявили удостоверения, представились и попросили проехать в отдел полиции. Однако он начал кричать и пошел на него с кухонным ножом, которым попытался нанести удар в область живота. В процессе задержания на лестничной площадке ФИО1 удалось причинить ему резаную рану левой кисти. В связи с указанным к ФИО1 была применена физическая сила и его доставили в отдел полиции №2. 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с И поднялся к двери квартиры М, дверь им открыл ФИО1, при этом в его руках находился нож, которым последний порезал ему кисть левой руки. После этого он и И применили к ФИО1 физическую силу, надели наручники и вывели на улицу. ФИО1 показания потерпевшего С не подтвердил (т.1, л.д.222-229).

Показания потерпевшего, вопреки доводам подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом суд считает, что указанная выше очная ставка на предварительном следствии проведены в полном соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Н, данных ею в судебном заседании, а также её показаний в период предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней в 

<

адрес> постучали сотрудники полиции и попросили постучать в дверь 

<

адрес>, откуда доносились крики о помощи М Она выполнила просьбу сотрудников полиции и проследовала в свою квартиру. В последующем на лестничной площадке она видела нож и кровь, которая со слов полицейских принадлежала одному из них. Кроме того от М ей стало известно, что её внук ФИО1 ночью этого же дня похитил принадлежащий ей телевизор, при этом в процессе хищения толкнул её, от чего она упала и ударилась ногой. ФИО1 она знает давно, охарактеризовать может с положительной стороны в случае если последний не находится в наркотическом опьянении (т.1, л.д.192-196).

Из показаний свидетеля Б, данных им в судебном заседании, а также её показаний в период предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут она и Г находились дома – в 

<

адрес>, когда услышали крики женщины о помощи из квартиры, которая расположена выше. В связи с указанным они проследовали в 

<

адрес>, дверь которой была открыта и женщина, как им в последующем стало известно М, пояснила, что её внук ФИО1 украл у нее телевизор Филлипс, при этом оттолкнул её и она ударилась. В тот же день примерно в 21 час 40 минут она и Ч находились возле подъезда когда услышали крики М. Затем, поднявшись в квартиру они увидели как ФИО1 через их балкон залез в квартиру последней. Они вызвали сотрудников полиции. После этого они видели как сотрудники полиции выводили ФИО1 из подъезда, при этом на лестничной площадке возле квартиры М была кровь, которая как им стало известно принадлежала одному из сотрудников полиции, которого порезал ФИО1 (т.1, л.д.175-178).

Кроме того виновность ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества М подтверждается показаниями свидетеля Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у подруги по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 1 час 30 минут они услышали крик женщины из квартиры, расположенной этажом выше, в связи с чем проследовали в данную квартиру, где находилась пожилая женщина – М, которая пояснила, что её внук ФИО1 украл у неё телевизор, применив при этом физическое насилие. Со слов последней она пыталась помешать ФИО1 похитить телевизор, но он оттолкнул её и она ударилась ногой (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.189-191).

Виновность ФИО1 по эпизоду применения насилия в отношении С подтверждается также показаниями:

свидетеля Ч в судебном заседании, в соответствии с которыми в мае 2017 года поздно вечером она и Б находились возле 

<

адрес> увидели как на лестничной клетке кто-то бегает, в связи с чем проследовали в свою квартиру. Примерно через час они услышали стук в дверь на четвертом этаже к бабушке, которая стала стучать по батарее. После этого увидели что кто-то перебирался через их балкон и вызвали полицию. После приезда сотрудников полиции и задержания ими ФИО1 на лестничной клетке они видели нож и кровь, которая со слов сотрудников полиции и М Принадлежала одному из полицейских, которого ФИО1 порезал.

В соответствии с показаниями свидетелей А и Ф - полицейских-водителей роты №2 в составе полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Примерно в 23 часа 15 минут от оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости оказать помощь оперуполномоченным С и И, которые в 

<

адрес> задержали ФИО1 за совершение ранее хищения принадлежащего М телевизора. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что у оперуполномоченного С имелась резаная рана на руке, которая со слов последнего причинена ему ФИО1 в ходе активного сопротивления при задержании во втором подъезде 

<

адрес>. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.179-181, л.д.182-184).

Свидетель И в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи оперуполномоченным ОП №2 в составе следственной оперативной группы совместно с С по указанию дежурного проследовали на 

<

адрес>, где услышали крики пожилой женщины о помощи. Дверь открыл им ФИО1, в руке которого был нож. Они представились, показали свои удостоверения, после чего ФИО1 направился к С и «занёс» руку с ножом в сторону последнего. В момент задержания ФИО1 на лестничной площадке он увидел, что из руки С текла кровь.

Согласно показаниям полицейского-водителя дежурной части СОГ ОП №2 УМВД России по г.Волгограду К ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Утром до личного состава была доведена ориентировка о совершении преступления ФИО1 в отношении М Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ получив от оперативного дежурного информацию о том, что ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес> пытается проникнуть в 

<

адрес>, он и оперуполномоченные С и И проследовали по указанному адресу, где он остался наблюдать за окнами, а последний проследовали в подъезд. Через некоторое время С и И, задержав ФИО1 доставили его к автомобилю. Он заметил, что С был в крови, на вопросы последний пояснил, что ФИО1 во время задержания ударил его ножом по руке (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.94-97).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, в деталях согласуются между собой, показаниями потерпевших М и С, показаниями ФИО1 относительно совершения им открытого хищения телевизора, и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С имелось телесное повреждение: одна резаная рана левой кисти в проекции первой пястной кости. Данное повреждение возникло от одного действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и т.п. в пределах нескольких часов до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1, л.д.202).

Приведённые выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Вывод эксперта о характере и механизме телесного повреждения у С, а также о времени его образования соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у 

<

адрес>, а также на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № 

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, возле указанной квартиры также обнаружен и изъят кухонный нож. Кухонный нож, а также марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, контрольным смывом, образцом крови С осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.5-14, 205-215, 216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови С – О??. В смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от С (т.1, л.д.87-91);

- выпиской из приказа № Л-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № переведен С (т.1, л.д.149);

- копией постовой ведомости остановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественном месте оперуполномоченный С нес службу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156-160);

- должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду С, согласно которому он осуществляет оперативно-розыскную работу по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений на закрепленных административных участках, лично выезжает на происшествия и преступления, обеспечивать сбор материалов о преступлениях, принимать решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1, л.д.151-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, при этом в ней отсутствует телевизор (т.1, л.д.19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М выдала два товарных чека на приобретение телевизора «Philips 32pfl4606h/60». В последующем указанные чеки осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.125-128, 161-167, 168);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость телевизора «Philips 32pfl4606h/60» составляет 5 250 рублей (т.1, л.д.171).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, училище, перенесение заболеваний (т.1, л.д.77-79).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что удар ФИО2 он не наносил, умысла на причинение телесного повреждения последнего у него не было, кроме того он не знал, что последний является сотрудником полиции. Суд считает данные показания подсудимого ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Так потерпевший ФИО2, как при допросе в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с подсудимым указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им своих должностных обязанностей в отношении него применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар ножом в левую кисть руки.

Указанные выше показания потерпевшего С подтверждаются выводами эксперта о наличии у него телесного повреждения - одной резаной раны левой кисти в проекции первой пястной кости, а также в деталях согласуются с показаниями свидетеля И, являвшегося очевидцем произошедшего, и вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Также как потерпевший С, так и свидетель И указали, что представились ФИО1, показали свои служебные удостоверения, после чего последний нанёс потерпевшему удар имевшимся при нём ножом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО1 о непричастности к применению насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного С в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, проверены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества М, а именно телевизора Philips 32pfl4606h/60 стоимостью 5250 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствует завладение указанным предметом при её попытке пресечь действия ФИО1, причинение при этом физической боли. 

Причинение ФИО1 телесного повреждения в виде резаной раны левой кисти, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, оперуполномоченному ОП №2 УМВД России по г.Волгограду С, осуществляющему ДД.ММ.ГГГГ обязанности в соответствии с должностным регламентом, свидетельствует о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 

- по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются наличие тяжелых заболеваний, психического расстройства, а по эпизоду хищения имущества потерпевшей М также признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкие преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Вопреки доводам стороны обвинения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений о том, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений у суда не имеется. Последний отрицал факт нахождения во время инкриминируемых ему деяний в состоянии наркотического опьянения. При этом констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в пределах санкций ч.2 ст.161 и ч.2 ст.318 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ – в виде лишения свободы без применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут в силу требований пункта «в» части 1 указанной статьи.

Кроме того, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который не работает, страдает психическим расстройством, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлен приговор, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по вышеуказанному приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство - рецидив, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны, кухонный нож – уничтожить, два товарных чека, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны, кухонный нож – уничтожить, два товарных чека, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья