Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-183/17

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда РБ Хайруллин А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. В жалобе ставил вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и замене назначенного наказания предупреждением. В последующем отказался от своих требований, изложенных в первичной жалобе и привел следующие доводы о незаконности данного постановления. Он зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности определено: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Вопрос о предоставлении ему земельного участка не был разрешен. В ДД.ММ.ГГГГ года им был получен лес- кругляк для обновления имеющихся в хозяйстве строений, который транспортирован и складирован па свободном земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, находящемся рядом с его домовладением по адресу: 

<

адрес>. Затем на пилораме из бревен изготовлены доски и горбыли, которые были складированы на данном участке, а отходы производства в виде опилок и стружек до момента проверки он не успел убрать. Использованный им земельный участок был свободным от притязаний третьих лиц, совершенное им никому ущерба не причинил, этот участок и в настоящее время не используется и его использование кем- либо и в общеполезных целях не предвидится и в дальнейшем. Доставка древесины к дому и её распиловка на ленточной пилораме на стройматериалы и дрова и не связаны с осуществлением деятельности, предусмотренной для ведения фермерского хозяйства. Доставку леса и её обработку он осуществлял как физическое лицо, полученные стройматериалы намеревался использовать для обновления бани, сараев. Факт неразрешенного временного использования земельного участка площадью 80 кв. метров им не оспаривается. В то же время считает при назначении наказания закон применен неправильно, использование земельного участка ( самовольный захват земли) никак не связан с осуществлением деятельности фермерского хозяйства или предпринимательской деятельности в иной форме. Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность для гражданина, допустившего самовольный захват земельного участка, денежный штраф в сумме не менее 5 тысяч рублей, что и подлежало применению. Статья 7.1 КоАП РФ приоритетно устанавливает ответственность за захват земельного участка в виде штрафа, равного в процентах к кадастровой стоимости земельного участка, штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен только в отсутствии кадастровой стоимости. Такое содержащее в законе требование законодателя вполне обоснованное, так как общественная опасность самовольного захвата зависит какой участок земли захвачен, в центре города, где квадратный метр земли стоит тысячи рублей или в малонаселенном пункте Маняк, где вокруг сотни гектаров земельного участка заросли бурьяном и никем не обрабатывается. Однако инспекцией сведения о наличии или отсутствии кадастровой стоимости не запрошены и не выявлены, без которого постановление не может быть признано законным. Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ о наложении на него штрафа в сумме 100 000 рублей отменить, определить наказание в виде штрафа как на физическое лицо исходя из кадастровой стоимости. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд удовлетворить. Суду пояснил что он зарегистрировал свое крестьянское хозяйство ДД.ММ.ГГГГ, для разведения крупно- рогатого скота, производства молочной продукции и выращивания овощей, но свою деятельность еще не начал поскольку ему не был выделен земельный участок. В земельном участке которую он занял был размещены были размещены пилорама которую он купил еще в 2010 году, для своих личных нужд пиломатериал и древесные отходы и другие отходы от личного подсобного хозяйства. На сегодняшний день он всю территорию освободил.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд удовлетворить.

Представитель межмуниципального отдела по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседании суду пояснил что факт нарушения установлен, наказание назначено правильно основании удовлетворят жалобу не имеется. 

Прокурор извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением выявлен факт нарушения ст. ст. 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации. За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1 примечания: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, п.2 в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по обращению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> было выявлено, что ФИО1 на земельном участке рядом с домовладением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с левой стороны на свободном земельном участке площадью 0,1 га, разместил линию пилорамы: станок для распила древесины и установлено несанкционированное размещение отходов на почве: горбыли из древесины, щепы, древесные опилки, стружки, строительные материалы (кирпич), бревна, досок, покрышек, металлолома, общая площадь отходов -80 кв.м. Таким образом, установлено, что ФИО1 пользуется указанным земельным участком как лицо, не имеющее предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Установленные заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Сам ФИО1 наличия факта административного правонарушения не отрицает.

Однако заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 незаконно применил в отношении ФИО1 санкцию, относящуюся к индивидуальным предпринимателям (юридическим лицам), не проверив при назначении административного наказания, для осуществления какой деятельности он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по РБ ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности -разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и выращивание овощей. В соответствии с нормами КоАП РФ ответственность индивидуальные предприниматели несут за совершившие правонарушения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за использование земельного участка не для предпринимательской деятельностью, а для размещения отходов из личного подсобного хозяйства из дерева, а также изделий из дерева и других отходов а также оборудования используемых для личных нужд. 

Согласно п.22. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

При таких обстоятельствах, поскольку установленное правонарушение не связано предпринимательской деятельностью ФИО1, он должен нести ответственность как гражданин.

Учитывая изложенное, применяя санкцию ст. 7.1 КоАП РФ заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 должен был назначить ФИО1 административное наказание как к физическому лицу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы административного дела, суд установил, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, на иждивении имеет одного ребенка, в настоящее время все имеющиеся нарушения устранены.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания на назначение ФИО1 административного наказания в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При назначении наказания суд учитывает, что материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости самовольно занятого земельного участка. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ изменить, снизив назначение ФИО1 административное наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

***

***

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин