Дело № 2-562/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 27 февраля 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к 

<

данные изъяты>» о признании действий противоправными, о прекращении этих действий, 

установил:

Белебеевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к 

<

данные изъяты> о признании действий противоправными, о прекращении этих действий.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 15 час.00 мин. проведена внеплановая выездная проверка по контролю предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного юридическому лицу 

<

данные изъяты>» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ выданного юридическому лицу ООО 

<

данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ частично не исполнено. А именно, обществом не разработан проект на установленную (окончательную) санитарно-защитную зону обоснованную проектом санитарно - защитной зоны, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов). Текущий ремонт помещений не производится по мере необходимости. в убойном цехе. в моечном отделении, стены и потолки неровные, с дефектами, на стенах пыль и не позволяет проводить дезинфекцию, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 6.6 СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности». Полы в убойном цехе, моечном отделении, термическом отделении, камере созревания, с щелями, выбоинами, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.5 СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности». Лиц участвующих в перевозках мясных продуктов (грузчиков, экспедиторов), предприятие не обеспечивает санитарной и специальной одеждой, а именно, для погрузки мяса - брезентовыми защитными чулками, надеваемыми при погрузке продуктов поверх обуви, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.11, СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности». Отсутствует лицензия, в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии входит деятельность, в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая. если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и 1У степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах. На момент проверки, у 

<

данные изъяты>» имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Ответственным за данные нарушения является Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

В связи с чем истец просит признать действия юридического лица 

<

данные изъяты>» в отношении неопределенного круга лиц противоправными и прекращения этих действий; обязать юридическое лицо 

<

данные изъяты> прекратить действия, нарушающие права потребителей посредством: п. 2.1, 2.2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.6.6, 6.5, 9.11 СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности»; п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», привести в соответствии с требованиями. В случае удовлетворения искового заявления обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, довести его через средства 

Представитель истца Белебеевского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчиком вынесенное предписание исполняется, в настоящее время проводится ремонтные работы в здании 

<

данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации санитарно-защитной зоны мясокомбината. Кроме того, согласно личным карточкам учета выдачи средств индивидуальной защиты, все сотрудники оснащаются костюмами, головными уборами, жилетами, касками, перчатками, ботинками.

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из положений пункта 1 статьи 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в котором указано, что Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности (контроль и надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка) должностные лица Управления имеют право предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. ст. 2, 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения!» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.Соблюдение юридическими лицами санитарных правил является обязательным и в силу ст. 39 указанного Федерального закона.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республики Башкортостан проверки в отношении 

<

данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>» было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты> по контролю исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание частично не исполнено, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении проверки произведен осмотр используемого помещения 

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

С учетом произведенного осмотра и представленных документов установлено, что п.п.1, 2, 3, 11, 12 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены, а именно: 

- 

<

данные изъяты> не разработан проект на установленную (окончательную) санитарно-защитную зону обоснованную проектом санитарно-зашитной зоны;

- текущий ремонт помещений не производится по мере необходимости в убойном цехе в моечном отделении, стены и потолки неровные, с дефектами, на стенах пыль и не позволяет проводить дезинфекцию;

- полы в убойном цехе, моечном отделении, термическом отделении, камере созревания, с щелями, выбоинами;

- лиц участвующих в перевозках мясных продуктов (грузчиков, экспедиторов), предприятие не обеспечивает санитарной и специальной одеждой, а именно, для погрузки мяса - брезентовыми защитными чулками, надеваемыми при погрузке продуктов поверх обуви;

- лицензия отсутствует. На момент проверки, у 

<

данные изъяты> имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за выявленные нарушения является 

<

данные изъяты>», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен 

<

данные изъяты>» в полном размере.

При данных обстоятельствах Управлением Роспотребнадзора по Республики Башкортостан вынесено в отношении 

<

данные изъяты> предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений и предоставлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду представитель 

<

данные изъяты> изыскав дополнительные средства, общество исполнит предписание в полном объеме. В настоящее время в здании 

<

данные изъяты> идут ремонтные работы. Заключен договор подряда на разработку проекта санитарно - защитной зоны мясокомбината. До ДД.ММ.ГГГГ планируют все требования предписания выполнить.

Ссылку представителя ответчика на то, что в предписании незаконно отражено на отсутствие средств индивидуальной защиты работников общества, суд отклоняет как необоснованную, поскольку при вынесении предписания представитель ответчика согласился со всеми его выводами, о чем свидетельствует его подпись. Получив акт проверки и предписание, законный представитель юридического лица имел реальную возможность не согласиться с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, а также с выданным предписанием путем направления возражений в орган государственного контроля. Однако таким правом он не воспользовался.

В статье 67 ГПК Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда факт выявленных истцом нарушений не оспорен стороной ответчика, с момента проверки (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска в суд были допущены нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, суд признает действия ответчика противоправными.

При этом учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для вынесения предписания ответчиком не устранены, суд обязывает ответчика о прекращения этих действий. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через печатное средство массовой информации не имеется, поскольку законом предоставлена возможность довести до сведения потребителей решение суда не только через средства массовой информации, но и иным способом.

В связи с чем суд, принимая во внимание указанные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего судебного постановления путём её размещения на информационном стенде, расположенном в здании ООО 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере, от уплаты которой освобождено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к 

<

данные изъяты> о признании действий противоправными, о прекращении этих действий, удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия 

<

данные изъяты>», выразившиеся в осуществлении деятельности в нарушение п.п.2.1,2.2 СанПин ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ санитарно- защитные зоны и санитарная классификция предприятий, сооружений и иных объектов», п. 6,6, п.6.5, п.9, 11 СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Обязать 

<

данные изъяты> прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей. 

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на 

<

данные изъяты>» обязанность довести до сведения потребителей путём её размещения на информационном стенде, расположенном в здании 

<

данные изъяты> в течение 10 дней после его вступления в законную силу.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020