дело № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 25 марта 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № от 09 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ООО «Фианит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ООО «Фианит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь АО «ВТБ Лизинг») и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № – ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак «№. Поскольку автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (договор – №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 688 896 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак № отсутствуют. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в сою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были предприняты меры для досудебного регулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако оплата ответчиком так и не была произведена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, и с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 632 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 532 рубля. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третьи лица ФИО3 и ООО «Фианит», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года на автодороге М4-Дон произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №. 

Транспортное средство Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, было застраховано в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису КАСКО № от 06.11.2019 и истец, во исполнение договора страхования, произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 688 896 руб., что подтверждено счетом на оплату № № от 10.02.2020 г. (л.д. 95-98), ремонтным заказ-нарядом № № от 10.02.2020 г. (л.д. 99-108) и актом выполненных работ № № от 10.02.2020 г. (л.д. 108). 

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, вину в данном дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие у него полиса ОСАГО, выразил несогласие в размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны была назначена судебная трасологичесая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №: все заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 30.11.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением повреждений капота в центральной части и передего бампера в правой части, которые не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30 ноября 2019 года, а возникли при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 30.11.2019, с учетом средних сложившихся цен в регионе на ремонтные работы и запасные части, без учета износа составляет 632 300 рублей.

Оценивая заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

У суда нет оснований не доверять экспертизе ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № года соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец, ознакомившись с результатами экспертного заключения, изменил свои требования, снизив размер исковых требований до 632300 руб. 

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 632 300 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9532 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ООО «Фианит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 632 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532 руб. 00 коп., а всего 641 832 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года.