78RS0005-01-2023-010948-72

Дело № 2-1537/2024 7 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, и автомашины КамАЗ 4107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП была повреждена автомашина HYUNDAI ELANTRA, виновным в данном ДТП признан управлявший автомашиной HYUNDAI ELANTRA ФИО3

Автомашина КамАЗ 4107 страхователем была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения за работы, произведенные ООО «Автополис Кудрово 2» на восстановление автомашины HYUNDAI ELANTRA в размере 597 063 рубля 20 копеек.

Предел лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках несения по данному страховому случаю ответственности составляет размер 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба АО «АльфаСтрахование» составила – 197 063 рубля 20 копеек.

АО «АльфаСтрахование», полагая, что у него возникло право требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО3 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 063 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль 26 копеек.

Протокольным определением от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ранее извещался по месту регистрации и последнему известному месту жительства, согласно определению Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 21 ноября 2023 года, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 для предоставления его интересов назначен адвокат. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представил. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Выслушав представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору ОСАГО (страховой полис №) гражданская ответственность водителя автомашина КамАЗ 4107, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (собственник автомашины ФИО4), по договору ОСАГО (страховой полис №) гражданская ответственность водителя автомашины HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (собственник автомашины ФИО2) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной КамАЗ 4107, в нарушение требований дорожного знака 3.4. – движение грузовому транспортному средству запрещено.

Согласно заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счету от ДД.ММ.ГГГГ, информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, счету от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту обнаружения скрытых повреждений, страховому акту №, решению о страховой выплате, случай по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения – расходов по ремонту, произведенному ООО «Автополис Кудрово 2» в общей сумме в размере 597 063 рубля 20 копеек, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с устранением повреждений автомашины HYUNDAI ELANTRA в размере 597 063 рубля 20 копеек, подтверждаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

За вычетом из страховой выплаты в размере 597 063 рубля 20 копеек выплаты страховой компанией по лимиту за причинителя вреда – 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба АО «АльфаСтрахование» составила – 197 063 рубля 20 копеек, в пределах которой к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО3

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО3, суд принимает выше указанные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – 197 063 рубля 20 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

При этом суд исходит из того, что из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

Согласно взаимосвязанным положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких обстоятельств при разрешении спора судом установлено не было. Из материалов дела следует, что ответчик был допущен к управлению автомашиной владельцем, исходя из того, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль 26 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 197 063 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2024 года.