Дело № 2а-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 февраля 2018 года. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 февраля 2018 года. 

г. Ступино Московской области 15 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления, о признании незаконным постановления от 18.05.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинский городским судом по делу № по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Причиной отказа указано – документ не является исполнительным. Вынесенное постановление нарушает законные интересы ФИО1 Также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления. 

В судебном заседании административный истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства он получил в мае 2017г, однако не спешил сразу обжаловать указанное постановление, поскольку решил подать заявление о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого ему было оказано, затем подавал исковые заявления связанные с принуждением ответчика ФИО1 нечинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, которые также не были приняты судом к производству. 

Представитель ответчика – Ступинский РОСП УФССП России по МО, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке подготовки по инициативе суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО1, которые в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.226 КАС РФ, принял решение приступить к рассмотрению административного иска в отсутствие иных лиц на основании ч.4 ст.96, ч.2 ст.150 КАС РФ. 

Выслушав объяснение административного истца, проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, по которому: ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ФИО1 обязуются не чинить друг другу препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, и снять замки с комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д№ 

Таким образом, при заключении мирового соглашения, в ходе процедуры его утверждения, осуществленная письменная договоренность приобрела свойства судебного акта и стала обязательной для заключивших ее сторон. Стороны приняли на себя обязательство нечинить друг другу препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, и снять замки с комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку мировое соглашение добровольно не исполнено оно подлежит принудительному исполнению, при этом, в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, в числе прочего, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Административным истцом был получен исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение определения Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.№

Согласно представленному исполнительному листу, он содержит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения, из которой возможно установление предмета исполнения: обязанность нечинить препятствия в пользовании определенной квартирой и снятии замков с определенных комнат. 

Таким образом, исполнительный лист ФС № соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины – документ не является исполнительным (л.д.

<

адрес> 

Указанное постановление с исполнительным листом возвращено в адрес взыскателя и было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Административный истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев. 

В силу ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств того, что административный истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в предусмотренный законом десятидневный срок, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск сока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд по неуважительной причине и об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд разъясняет истцу, что в силу ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинский городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца. 

Федеральный судья Австриевских А.И.